Ухвала суду № 56681791, 14.03.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/19747/14-ц

Категорія 26

2/295/1088/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, третя особа - ОСОБА_5 про визнання кредитного договору №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року недійсним,-

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, третя особа - ОСОБА_5 про визнання кредитного договору №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року недійсним.

В судовому засіданні 14.03.2016 року відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування із ОСОБА_6 банку України інформації щодо списання кредиту за кредитним договором №2/7/010208 укладеним між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_4 від 01 лютого 2008 року. Крім того, просить надати інформацію щодо:

1) Чи відніс ПАТ «БМ Банк» кредитний договір №2/7/010208 укладений між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_4 від 01 лютого 2008 року до категорії проблемного?

2) Чи списав ПАТ «БМ Банк» кошти за кредитним договором №2/7/010208 укладеним між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_4 від 01 лютого 2008 року?

3) Чи отримав ПАТ «БМ Банк» компенсацію або відшкодування (ПДВ) за кредитним договором №2/7/010208 укладеним між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_4 від 01 лютого 2008 року?

В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані документи мають істотне значення для справи, а самостійно отримати вказані документи позивач немає можливості.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до часткового задоволення, оскільки вказані документи відповідно до ст. 57 ЦПК України є належним і допустимим доказом в цивільній справі, мають значення для повного, обєктивного і всебічного зясування обставин по справі.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення (рішення, ухвали суду), що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 137, 138 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати із ОСОБА_6 Банку України інформацію про списання кредиту за кредитним договором №2/7/010208 укладеним між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_4 від 01 лютого 2008 року, а саме зобов"язати ОСОБА_6 України надати відомості про отримання ПАТ «БМ Банк» компенсації, відшкодування (ПДВ) за кредитним договором №2/7/010208 укладеним між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_4 від 01 лютого 2008 року.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман