Ухвала суду № 56678965, 20.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. Справа № 917/1099/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Загребельний М.С. - за довіреністю від 04.07.2014р.;

від відповідача - Логвіненко А.А. - за довіреністю 23.06.2014р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА плюс" (вх.№2283П )

на рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2014р.

у справі №917/1099/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА плюс», м.Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімо", м. Полтава, про стягнення 94858,62 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.07.2014р. у справі №917/1099/14 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Сімо" на користь ТОВ "АВА плюс" заборгованість за договором від 04.01.2008р. №4/01/08 в розмірі 14023,33 грн., з яких: 13000,00 грн. - основна заборгованість, 555,33 грн. - 3% річних, 468,00 грн. - інфляційні витрати, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 391,76 грн.; в іншій частині відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.

Рішення суду з посиланням на ст.ст. 509,510,526,527,530, 559,610, 625,662,665, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216,218,343 Господарського кодексу України мотивоване доведеністю матеріалами справи факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.2008р. №4/01/08 та обґрунтованістю нарахування 3% річних за період з 27.10.2012р. по 30.03.2014р. у розмірі 555,33грн. і інфляційних втрат у розмірі 468грн.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду з посиланням на ст.ст.257,261, 264, 267 ЦК України мотивовано тим, що позовні вимоги в частині стягнення 37047,36грн. пені, 5887,35грн. 3% річних та 12131,84грн. інфляційних втрат заявлені після спливу позовної давності, про застосування якої подано заяву відповідачем, та за відсутністю поважних причин пропуску цього строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВА плюс» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2014р.у справі №917/1099/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що на виконання умов договору купівлі-продажу від 04.01.2008р. №4/01/08 позивачем у період з 04.02.2008р. по 10.09.2009р. поставлено ТОВ «СІМО» товар на загальну суму 1286439,46грн., що підтверджується видатковими накладними, однак відповідач свої зобов'язанні виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.04.2014р. у нього утворилась заборгованість у розмірі 38768,74грн. Апелянт вважає, що оскільки п. 2.3 договору купівлі-продажу від 04.01.2008р. №4/01/08 встановлено, що він діє до повного виконання сторонами всіх взаємних зобов'язань та проведення остаточних розрахунків між сторонами, то позовні вимоги підлягають задоволенню у повному розмірі.

Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Кухаря В.І. для розгляду справи №917/1099/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2014р. у справі №917/1099/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2014р. у справі №917/1099/14 законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги -безпідставними.

Заслухавши пояснення представників сторін, їх відповіді на запитання, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок сум, заявлених до стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2014р. об 11год. 00хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати позивача надати:

- обґрунтований розрахунок боргу з зазначенням первинних документів, що підтверджують факт поставки товару та виникнення боргу, а саме: видаткові накладні (№, дата, сума), строк оплати, факт оплати (платіжне доручення, №, дата, сума), сума боргу;

- обґрунтований розрахунок 3% річних з зазначенням дати поставки, вартості товару, строку оплати, дати та суми оплати, кількості днів прострочення, суми нарахованих річних;

- обґрунтований розрахунок інфляційних втрат з зазначенням дати поставки, вартості товару, строку оплати, дати та суми оплати, періоду прострочення, індексів інфляцій, суми інфляційних втрат;

- обґрунтований розрахунок пені з зазначенням дати поставки, вартості товару, строку оплати, дати та суми оплати, кількості днів прострочення суми пені

4. Зобов'язати відповідача надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.