ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 березня 2016 р.
справа № П/811/48/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Темп ЛТД" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі №П/811/48/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Темп" ЛТД до Ульяновського відділення Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.
24 лютого 2016 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
При цьому, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання, встановленого ст.186 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Позивачем до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому в якості поважної причини пропуску строку зазначено про не отримання оскаржуваної ухвали, а про результати розгляду справи стало відомо 20.02.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
При цьому, матеріали справи свідчать, що копія ухвали суду від 29 вересня 2015 року була отримана позивачем 04 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Таким чином, наведені заявником доводи щодо не отримання оскаржуваної ухвали спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29 вересня 2015 року подано з пропуском встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана тільки 24 лютого 2016 року, а встановлений законом п'ятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу, який обліковується з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, сплинув 10 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Так, в додатках до апеляційної скарги заявником зазначено платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу (оригінал), проте фактично вказаний документ відсутній, що підтверджується актом Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2016 року №П/811/48/15.
Таким чином, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду відповідне платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн. за реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО): 805012
Рахунок отримувача: 31217206781004
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу:
*;101;_____(код клієнта:
· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),
· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);
Судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.
Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказати поважні причину пропуску строку, з врахуванням зазначених в ухвалі обставин та надати оригінал документу про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Темп ЛТД" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі №П/811/48/15 залишити без руху та надати чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: С.А. Уханенко
Судове рішення № 56674580, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 22.03.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № п/811/48/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: