Ухвала суду № 56674575, 17.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. справа 804/4704/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання спростувати інформацію про порушення податкової дисципліни та відновити інформацію в системі співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, в якому просить:

- визнати протиправними дії щодо складання акту перевірки;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0003711500 від 06.10.2014 про податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 201124гр50коп.

- зобов'язати спростувати інформацію про порушення податкової дисципліни та відновити інформацію в системі співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 позов задоволений частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №0003711500 від 06.10.2014. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог. Вказують, що в ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості придбання товарів, робіт, послуг у контрагента-постачальника ТОВ «Суми імпекс» та подальша їх реалізація контрагентам-покупцям в зв'язку з відсутністю майна, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, виробничих активів, транспортних засобів.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №2562/04-66-15-00/31102827 від 08.09.2014 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП БМК «Будсервіс-2000», проведеної ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, в серпні 2013 року позивач придбавав будівельні матеріали у ТОВ «Суми імпекс». На підставі отриманих податкових накладних податок на додану вартість 134083гр67коп включений до складу податкового кредиту. В той же час, від ДПІ в м.Суми отриманий акт №309/2204/38244760/87 від 28.02.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Суми імпекс» з контрагентами.

На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0003711500 від 06.10.2014, яким ПП БМК «Будсервіс-2000» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж 134083гр, штрафні санкції 67041гр50коп, а всього 201124гр50коп.

Відповідно до пункту 73.5 Податкового Кодексу України, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено Постановою КМУ №1232 від 27.12.2010. Порядок жодним чином не регулює дії органів доходів і зборів на той випадок, якщо не має можливості провести зустрічної звірки (не надав платник податків запитуваної інформації, не має платника податку за податковою адресою, тощо).

Наказом ДПА України №236 від 22.04.2011 затверджені Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, відповідно до якого, в разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, відповідальний підрозділ складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Отже, з огляду на приписи наведених вище норм, зустрічні звірки не є перевірками, та, відповідно, не можуть бути враховані як підтвердження здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

Слід вказати, що документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки господарської операції.

ПП БМК «Будсервіс-2000» надало первинні бухгалтерські документи на підтвердження використання отриманих товарів в подальшій господарській діяльності, договори підряду з контрагентами, акти приймання-передачі, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні. Зауважень до цих документів акт перевірки не містить.

Податковою інспекцією не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод.

Отже, згідно з отриманими податковими накладними ПП БМК «Будсервіс-2000» мало законні підстави для включення відображених в них сум до складу податкового кредиту.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 17.03.2016.

В повному обсязі ухвала складена 23.03.2016.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко