Ухвала суду № 56674585, 23.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2016 рокусправа № 804/7548/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі № 804/7548/15 за позовом Приватного підприємства "Філінг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без руху, оскільки в порушення ч. ст. 187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року отримана скаржником 10.03.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

23.03.2016 року на адресу суду від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

За приписом ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області мотивоване тим, що станом на 11.03.2016 року до ДПІ доведений кошторис на 2016 рік за загальним фондом КПКВ 3507010. По КЕКВ 2800 на 2016 рік, за яким у тому числі здійснюється оплата судового збору, передбачені кошти у сумі 3 520 900, 00 грн. Станом на 11.03.2016 року з початку поточного року за КЕКВ 2800 виділені відкриті асигнування у розмірі 18940,00 грн. У зв'язку з надходження на адресу УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання, згідно якото з ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області стягуються кошти у розмірі 14022,70 грн. на користь арбітражного керуючого, на період до виконання рішення про стягнення коштів з ДПІ з 01.03.2016 року у відповідності до п.ЗО Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Разом з тим, скаржником не зазначається конкретний строк, необхідний для усунення

недоліків, та не обґрунтовується підстав недостатньості вже встановленого строку для усунення визначених недоліків.

Аналізуючи подане клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки скаржник не зазначає, яким чином продовження строку дасть можливість усунути недоліки апеляційної скарги.

Отже, наведені в клопотанні обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, зазначені в ухвалі від 03.03.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліки не усунуті, відтак апеляційна скарга має бути повернута.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали, якою апеляційну скаргу залишено буз руху, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків та про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі № 804/7548/15 - повернути.

Копію даної ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.М. Іванов