Ухвала суду № 56674008, 24.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" березня 2016 р. Справа № 922/5615/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №867Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.15 року у справі № 922/5615/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі Ес Україна", м. Київ,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

про визнання недійсним рішення

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову - Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті", м. Київ,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.15 року у справі № 922/5615/15.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з абзацом 2 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення приймалося судом стосовно позову ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" про визнання недійсним рішення та позову вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Супутник-Сек'юріті" про визнання недійсним рішення, тобто стосовно двох позовних вимог немайнового характеру.

Проте, з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №29 від 22.02.2016 року вбачається, що апелянтом сплачено за подання апеляційної скарги лише 1339,80 грн., що є менше від суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги.

При цьому, слід зазначити, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (пункт 4 листа ВГСУ № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

Отже, заявником апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 94, 95, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк., в т.ч. платіжне доручення №29 від 22.02.2016 р.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Хачатрян В.С.