Ухвала суду № 56673099, 24.03.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.03.2016 № 814/454/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва,

до

Науково-технічного центру впровадження електрогідроімпульсних агрегатів-НТЦ "ВЕГА" Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України,

про

стягнення заборгованості в сумі 1425,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось з позовом до Науково-технічного уентру впроваджування електрогідроімпульсних агрегатів - НТЦ "Вега" Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України про стягнення заборгованості в сумі 1425,61 грн.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Крім того, наслідком ненадання позивачем документу про сплату судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням терміну для усунення даного порушення, що певною мірою є наданням додаткового часу для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко