Ухвала суду № 56673094, 17.03.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.03.2016 № 814/208/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора Миколаївської області, в інтересах держави в особіЖовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області, до за участю представників: від позивача: Коткова В.А., Васильченко О.В., від відповідача: ОСОБА_3Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, простягнення штрафу в сумі 9 744 000,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Жовтневої об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій в сумі 9744000 гривень за організацію та проведення на території України азартних ігор, відповідно до ст.3 Закону України «Про заборону грального бізнесу».

В якості обґрунтування своїх вимог позивач та прокурор послались на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.08.15, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.2032КК України.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що по-перше в теперішній час ОСОБА_4 припинила свою підприємницьку діяльність, вже не є фізичної особою-підприємцем, а оскільки відповідно до диспозиції ст.3 Закону фінансові санкції застосовуються до суб'єктів господарювання, вона вже не може бути притягнута до відповідальності, а по-друге, прокурором та позивачем пропущено встановлений 6-місячний строк звернення до суду.

В свою чергу прокурор та позивач зазначили, що підприємець ОСОБА_4 досі перебуває на обліку у Жовтневої ОДПІ, 18.02.16 відповідачка подала податкову декларацію з акцизного податку, а тому неможливо вважати, що перестала бути суб'єктом господарювання. Також, прокурор зазначив, що відповідно ч.2 ст.99 КАС України облік строку звернення до суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Оскільки вирок набрав чинності 10.09.15, шестимісячний строк звернення до суду прокурором та позивачем не пропущений.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Фінансові санкції до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, передбачені ст.3 Закону України «Про заборону грального бізнесу» є певним видом юридичної відповідальності.

Специфіка притягнення до відповідальності за ст.3 Закону, полягає в тому, що рішення про застосування санкцій приймає адміністративний суд, в порядку позовного провадження. Тобто, у цьому випадку позовна заява органів міліції та/або органів доходів і зборів (прокурора в інтересах держави в особі цих органів) не є звернення з захистом своїх прав, свобод чи інтересів, а є способом реалізації своїх владних повноважень щодо виявлення, фіксації та передачі до суду для притягнення до відповідальності порушників вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу».

Розгляд справи про застосування фінансових санкцій є справою про притягнення суб'єкта господарювання до юридичної відповідальності, а у такому випадку, для кожного виду відповідальності є певні строки давності її застосування.

Неможливо встановлення юридичної відповідальності без визначення строків давності її застосування. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) вказав, строки давності забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними

Фінансова санкції передбачені ст.3 Закону за свою правовою природою є адміністративно-господарськими санкціями.

Відповідно до ст.250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, у цьому випадку необхідно застосовувати не строки звернення до суду передбачені ч.2 ст.99 КАС України, а строки застосування адміністративно-господарських санкцій передбачені ст.250 ГК України.

Строки передбачені ст.250 ГК України обраховуються незалежно від того, коли особа дізналася про порушення своїх прав. У будь-якому випадку адміністративно-господарські санкцій не можуть бути застосовані через рік з дня порушення суб'єктом правил здійснення господарської діяльності.

Враховуючи, що правоохоронними органами припинення діяльність ОСОБА_4 по організації та проведення азартних ігор 18.09.14, саме цю дату необхідно вважати останнім днем вчинення правопорушення. За таких обставин адміністративно-господарські санкції могли бути накладенні на відповідачку не пізніше 18.09.15.

На відмінність від строків звернення до суду передбачених ст.99 КАС України, строки давності притягнення особи до відповідальності (адміністративно-господарських санкцій) поновленню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишити позов заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневої об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської області без розгляду у зв'язку з пропущенням строків.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 250 Господарського кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Біоносенко