Ухвала суду № 56672046, 17.03.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

від "17" березня 2016 р. Справа № 906/866/15

Суддя господарського суду Житомирської області Ляхевич А.А.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Малого приватного підприємства "Ілона" (Житомирська обл., м.Коростишів) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (м.Київ) про визнання угоди недійсною

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (м.Київ)

до Малого приватного підприємства "Ілона" (Житомирська обл., м. Коростишів)

про стягнення 1081699,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (м.Київ) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства "Ілона" (Житомирська обл., м.Коростишів) про стягнення 1081699,66 грн., з яких 1068960,00 грн. основного боргу за договором поставки №3185 від 20.05.2010р. (з урахуванням Угоди від 02.12.2013р. про проведення розрахунку по договору поставки №3185 від 20.05.2010р.) та 12739,66грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.06.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/866/15, розгляд справи призначено на 06.07.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Господарським судом ухвалою від 06.07.2015р. продовжено строк розгляду спору згідно ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням відповідача та відкладено розгляд справи №906/866/15 на 11.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.09.2015р. по справі №906/866/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (м.Київ) до Малого приватного підприємства "Ілона" (Житомирська обл., м.Коростишів) про стягнення 1081699,66грн. призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області. Матеріали справи №906/866/15 в одному томі надіслано до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області. Провадження у справі зупинено.

Після повернення до господарського суду матеріалів справи №906/866/15 та висновку експерта №1/1246 від 15.02.2016р., ухвалою від 29.02.2016р. поновлено провадження у справі з 17.03.2016 р., призначено на вказану дату засідання суду.

17.03.2016р. через діловодну службу суду по справі №906/866/15 від Малого приватного підприємства "Ілона" надійшов зустрічний позов за вих.№5 від 16.03.2016 р. (вх.№281/16), заявлений до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (м.Київ) про визнання недійсною Угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" і Малим приватним підприємством "Ілона" про проведення розрахунку по договору поставки №3185 від 20.05.2010 р., датованої 02 грудня 2013 року.

Розглядаючи питання щодо прийняття даної зустрічної позовної заяви, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно абз. 2 п. 3.15 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Так, як вбачається з матеріалів справи №906/866/15, господарський суд перейшов до розгляду даної справи по суті.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву подано з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України, а тому у прийнятті зустрічного позову слід відмовити відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Разом з тим, аналіз процесуального законодавства, яке регулює порядок вчинення судом дій при надходженні позовної заяви, в тому числі і зустрічної (ст.ст.62, 63, 64 ГПК України), дозволяє зробити висновок, що в разі подання зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті, в її прийнятті необхідно відмовити, виходячи із приписів п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, оскільки підстави для її повернення згідно положень ст.63 ГПК України, яка містить їх вичерпний перелік, відсутні.

При цьому, суд зауважує, що відмова в прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви зумовлена порушенням імперативних приписів ч.5 ст.22, ч.1 ст.60 ГПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За відсутності відповідного клопотання платника судового збору питання щодо повернення сплаченого за розгляд зустрічного позову у справі судового збору судом не вирішується.

Матеріали зустрічної позовної заяви долучено судом до матеріалів справи.

Керуючись ст.60, п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви Малого приватного підприємства "Ілона" відмовити.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи, 2,3 - сторонам (реком.)