Ухвала суду № 56671868, 23.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.03.16р. Справа № 904/1258/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс" (м.Дніпропетровськ)

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

про визнання відсутності права встановлювати плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у розмірі 11 694 грн. 12 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 22.02.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 9/28-06 від 04.01.2016)

ОСОБА_3 - представник (довіреність № 10/28-06 від 04.01.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд визнати відсутність у Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) права встановлювати плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, що нарахована за серпень-жовтень 2014 року, червень 2015 року, жовтень 2015 року у загальному розмірі 11 694 грн. 12 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями відповідача щодо встановлення позивачу додаткової плати за скид понаднормативних забруднень без дотримання умов договору приєднання № 11724 від 22.02.2012 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення. Так, 30.10.2014 представником відповідача було здійснено відбір разових проб стічних вод підприємства позивача з метою контролю їх складу та якості відповідно до правил приймання та скиду стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, про що складено акт обстеження стану мереж водовідведення. Також, відповідачем було складено акт відбору проб стічних вод від 30.10.2014, відповідно до якого було виконано відбір разових проб стічних вод підприємства позивача, однак при відборі стічних вод представник відповідача маркувань не здійснював та ємність, в яку фактично здійснено забір стічних вод маркування не мала. Таким чином, відомості викладені в актах відносно об'єму проб мають розходження на 1,0 л. загального об'єму тари за кожною пробою та розходження щодо використання при відборі проб пластикової тари об'ємом 2,0 л та 3,0 л.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 23.03.2016.

Представник позивача у судове засідання 23.03.2016 з'явився, вимоги ухвали суду від 02.03.2016 виконав та виклав зміст позову та просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Також, від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що відповідачу не вдалось провести перевірку з підстав відсутності дозволу директора підприємства на проведення відбору проб стічних вод, в той час акти складені та направлені відповідачем на адресу позивача не містять відомостей щодо недопуску представників відповідача на територію підприємства позивача, щодо відмови позивача виділити відповідальну особу для відбору проб чи щодо створення перешкод представниками позивача у відбору проб. Також, позивач зазначає, що акт обстеження стану мереж водовідведення від 30.10.2014 та акт відбору проб стічних вод від 30.10.2014, складений відповідачем з порушенням правил № 1895, а тому не можуть бути використані при правовому обґрунтуванні виставлення позивачу додаткової плати за скид понаднормативних забруднень.

Представник відповідача у судове засідання 23.03.2016 з'явився та надав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що із поданої позовної заяви позивача не вбачається порушено права відповідачем та відповідно не надано доказів звернення ним до суду за захистом у спосіб передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України. Також відповідач, зазначає, що позивачем не заперечується факт скидання стічних вод до каналізаційних мереж м. Дніпропетровська, а отже правила № 1895 поширюються на позивача, а дотримання вимог цих правил є одним із обов'язків. Так, доказів здійснення відбору паралельної проби 30.10.2014 за участю представників іншої лабораторії позивачем не надано та акт від 30.10.2014 містить всі обов'язкові реквізити, які зазначаються на відібрану пробу.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

При цьому, в процесі розгляду справи, судом зауважено, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, необхідно витребувати додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.04.2016 на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - докази виконання обов'язку щодо призначення представника, визначені у пункті 7.2.11 договору; пояснення щодо обраного способу захисту порушеного права, та яке саме право було порушено; докази виконання сторонами договору № 11724 від 22.01.2012 в період з 23.02.2015 по 29.02.2016; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу - письмові пояснення щодо недотримання пункту 7.12. розділу 7 Правил № 1895 під час складання акту від 30.10.2014; докази виконання сторонами договору № 11724 від 22.01.2012 в період з 23.02.2015 по 29.02.2016.

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя ОСОБА_4