Ухвала суду № 56671503, 23.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 березня 2016 року Справа № 5023/359/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Панової І.Ю., Удовиченка О.С.,розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №5023/359/11 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий Губарєв Юрій Миколайович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №5023/359/11.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно пункту 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Харківського апеляційного господарського суду по справі №5023/359/11 прийнято 08 грудня 2015 року, копію постанови направлено сторонам у справі згідно з відбитком штампу суду апеляційної інстанції 15.12.2015.

Строк на касаційне оскарження постанови закінчився 28.12.2015.

З касаційною скаргою арбітражний керуючий Губарєв Юрій Миколайович звернувся після закінчення процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток штампу апеляційного суду від 17.02.2016.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому скаржник просить поновити строк для подання касаційної скарги, аргументуючи причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції тим, що про постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 ліквідатору стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова приймалась за відсутності ліквідатора та його представника, отже скаржник не знав і не міг знати про винесену постанову та її суть, оскільки суд не направив йому копію постанови. Крім того, про дату та час судового засідання ні касатор, ні його представник не були належним чином повідомлені.

Як вбачається з матеріалів справи, копія апеляційної скарги ПАТ "ПУМБ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 направлялась на адресу ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - Губарєва Ю.М. (АДРЕСА_1) (т. 5, а.с.7).

В матеріалах справи (т.5, а.с. 15) наявне повідомлення про вручення, з якого вбачається, що арбітражний керуючий Губарєв Ю.М. отримав 13.11.2015 ухвалу суду апеляційної інстанції про прийняття апеляційної скарги ПАТ "ПУМБ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 до провадження та призначення її розгляду на 19.11.2015.

Крім того, 24.11.2015 арбітражний керуючий Губарєв Ю.М. отримав ухвалу про відкладення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги на 08.12.2015, про що також наявне повідомлення про вручення (т.5, а.с. 36).

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що скаржник був обізнаний про розгляд апеляційної скарги ПАТ "ПУМБ" та про винесення оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду від 08.12.2016.

Згідно ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони, прокурор, треті особи мають право знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Однак, арбітражний керуючий Губарєв Ю.М. достовірно знаючи про розгляд апеляційної скарги, не скористався наданими ст. 22 ГПК України правоми на участь в судовому засіданні та ознайомленні з матеріалами справи.

Посилання арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича на те, що скаржник не знав і не міг знати про винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 не відповідають матеріалам справи.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Інших причин пропуску строку подання касаційної скарги на оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції арбітражним керуючим Губарєвим Ю.М. не наведено.

З огляду на зазначене колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що строк для подання касаційної скарги арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №5023/359/11 пропущений без поважної причини, тому підстави для його відновлення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ст. 111-3, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити арбітражному керуючому Губарєву Юрію Миколайовичу у відновленні строку на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №5023/359/11.

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №5023/359/11 повернути скаржнику.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Панова І.Ю. Удовиченко О.С.