Ухвала суду № 56669249, 17.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/378/2016 Єдиний унікальний номер справи: 667/3655/15-ц

Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.

Доповідач Приходько Л.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотон» про захист прав споживача шляхом зобов'язання обміну товару за певних умов, накладення штрафних санкцій, сплати неустойки, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суду із зазначеним позовом до ТОВ «Інфотон», в якому посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів» остаточно просив зобов'язати ТОВ «Інфотон» обміняти слухові апарати Сіеlo СТ (фірми Сіменс, Німеччина) в правому та лівому вухах на слухові апарати (фірми Фонак, Швейцарія) придатними за своїми технічними можливостями до корекції стану слуху позивача із гарантією на нові слухові апарати з дня обміну; при обміні виходити зі сплаченої позивачем суми у 12588,00 гривень за курсом 4,85 грн. за 1 долар США, що дорівнює 2596,00 доларам США, та ціни слухових апаратів рахувати за курсом долара США на день обміну; оштрафувати ТОВ «Інфотон» на 30% від 12588,00 грн., внісши суму штрафу до державного бюджету; зобов'язати ТОВ «Інфотон» виплатити позивачу неустойку в розмірі 1% від суми 12588,00 грн. за кожен день, починаючи з 04 березня 2009 року по день обміну; зобов'язати ТОВ «Інфотон» виплатити позивачу 30000,00 гривень моральної шкоди; при обміні слухових апаратів зобов'язати продавця керуватися думкою позивача, а не нав'язувати останньому слухові апарати, в яких позивач нічого не розуміє; при обміні слухових апаратів надати позивачу повну й достовірну інформацію стосовно запропонованих моделей; обмін апаратів здійснити в Миколаївському відділенні ТОВ «Інфотон».

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ТОВ «Інфотон», будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «Інфотон», Чайка Т.А., зазначив, що на його думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24.09.2008 ОСОБА_2 придбав у відповідача, ТОВ «Інфотон», слухові апарати Cileo CT № INF/1807/2007 та № INF/1808/2007. В той же день ТОВ «Інфотон» видано позивачу гарантійні талони на вказані слухові апарати строком на 24 місяці, що підтверджується копіями гарантійних талонів (а.с. 11).

В вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Інфотон» про захист прав споживачів, в якому посилаючись на те що слухові апарати не підходять йому за технічними характеристиками, а відповідач, в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживача», відмовився обміняти не якісний товар, повернувши йому 24 лютого 2009 року слухові апарати з висновком щодо їх справності, просив розірвати договір купівлі-продажу укладений між ним та ТОВ «Інфотон» та стягнути з відповідача на його користь гроші сплачені за товар з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та моральну шкоду.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інфотон» про захист прав споживачів, відмовлено у задоволені позову з підстав недоведеності позивачем обставин, щодо придбання ним у Товариства слухових апаратів, які мають дефекти, факту наявності такого дефекту, а також відомості щодо відмови Товариства провести ремонт цих слухових апаратів протягом гарантійного терміну обслуговування.

При цьому судом встановлено, що 10 серпня 2011 року ОСОБА_2 на адресу Генерального директора ТОВ «Інфотон» було складено претензію щодо поставлення неякісного товару, в якій позивач просив вважати розірваним договір купівлі-продажу спірних слухових апаратів, повернути йому грошові кошти, оскільки відповідач відмовився обміняти слухові апарати, що не підходять йому по технічним характеристикам на інші слухові апарати. Для вирішення цього питання ОСОБА_2 неодноразово звертався до Міністерства охорони здоров'я, Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві, Прокуратури Солом'янського району м. Києва та Управління охорони здоров'я Херсонської ОДА. Актом первинного огляду №166 від 26.02.2009 а також актом виконаних робіт №85 ТОВ «Інфотон» виявлено, що слухові апарати моделі Cileo CT, які належать ОСОБА_2 та які надійшли в ремонт 16.02.2009 та 02.03.2011 відповідно, дефектів та неполадок в роботі не мають, електроакустичні параметри знаходяться в межах норми, апарати знаходяться в робочому стані(а.с.96-98).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А отже, обставини, що належної якості слухових апаратів та відсутності в них недоліків, не підлягають доказуванню в силу ч.3 ст.61 ЦПК України.

Крім того, під час розгляду справи позивач також не заперечував факту належної якості спірних слухових апаратів, лише посилався на невідповідність технічних характеристик апаратів втраті ним слуху.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на вимоги ст. 8 та 15 Закону України «Про захист прав споживачів» просив зобов'язати Товариство обміняти слухові апарати Cileo CT в правому та лівому вухах на слухові апарати фірми Фонак Швейцарія придатні за своїми технічними можливостями до корекції його слуху та застосувати відповідальність, передбачену ч.9 ст.8 та п.7 ч.1 ст.23 цього ж Закону. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що про невідповідність технічних характеристик слухових апаратів втраті ним слуху дізнався з листів головного лікаря ДУ «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка» від 14.11.2013 за №133-к та від 11.06.2014 за №143-к.

30.10.2013 року ОСОБА_2 був про консультований в поліклінічному відділені Інституту отоларингології. Діагноз: двобічна хронічна сенсоневральна приглухуватість: справа ІІІ ступеню, зліва ІІ ступеню. При цьому було проведено сурдопедагогічне тестування слухових апаратів, в тому числі і Cileo CT, на праве вухо. З листа головного лікаря Інституту отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка НАМН України від 14.11.2013 за №133-к вбачається, що внаслідок того, що зона настроювання слухового апарата Cileo CT на частотах 4-8 кГц не перевищує 80 дБ, а втрата слуху на цих частотах складає 90-105дБ, прийняття звуків, а саме фонем Ф,С,Ш, на цих частотах недостатнє. Листом головного лікаря Інституту отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка НАМН України від 11.06.2014 за №143-к позивачу повідомлено, що межа зони настроювання слухового апарату 80дБ зазначена в технічних характеристиках слухового апарату Cileo CT, яка є загальнодоступною на сайті виробника.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів»

Стаття 8 вказаного Закону встановлює права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості.

Частиною 1 цієї статті споживачу надано право у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 10 цієї ж статті споживачу надано право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Недолік, згідно п.15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Враховуючи наведе колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо заміни товару на аналогічний товар, оскільки позивачем не доведено, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України наявність недоліків товару, допущених з вини виробника (продавця, виконавця).

Доводи позивача щодо надання відповідачем недостовірної інформації щодо продукції (слухових апаратів) також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Будь-яких доказів, що спірні слухові апарати були придбані ним внаслідок надання працівником відповідача недостовірної інформації щодо технічних характеристик товару, ОСОБА_2 на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, не надано. Натомість, рішенням суду від 12 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інфотон» про захист прав споживачів, що набрало законної сили, встановлено, що заміна апарату Micro Power III на апарати Cileo CT проводилися за участю ОСОБА_2 та за його власним бажанням, тому його право на свободу вибору ніяк не було порушено. Також встановлено, що своєю розпискою від 20.04.2011 року позивач посвідчив, що претензій до ТОВ «Інфотон» не має. Також слід зазначити, що інформація про технічні характеристики слухового апарату Cileo CT є загальнодоступною на сайті виробника.

Невідповідність технічних характеристик слухових апаратів придбаних позивачем в вересні 2008 року втраті ним слуху не є істотним недоліком товару, допущеним з вини виробника, а тому підстави для безоплатного усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку в порядку та строки визначені ч.10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» також відсутні.

Порядок та строк заміни товару належної якості визначені ч.9 Закону України «Про захист прав споживачів», проте з такими вимогами в установленому законом порядку позивач до суду не звертався.

Суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

А.О. Кузнєцова