Постанова № 56669248, 23.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/3148/15-п;

Номер провадження: 33/791/67/16;

Головуючий в І інстанції: Волошин Р.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працюючий,

уродженець та мешканець АДРЕСА_1, -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як встановив суд, ОСОБА_1 17.12. 2015 року близько 21 год. 40 хв. на 62 км. автодороги Херсон - Генічеськ повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер» від 18.12.2015 року № 497 з результатом тесту - 1,33 проміле, та висновком медичного огляду лікаря від 18.12.2015 року про перебування в стані сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність та необгрунтованість, вважаючи, що суд порушив вимоги ст.ст. 268,280 КУпАП щодо повного й об'єктивного розгляду справи.

Просить постанову суду скасувати та змінити стягнення з адміністративного арешту на штраф.

При цьому, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як цей строк пропущений з поважних причин, оскільки він в судовому засіданні не був присутнім, а про прийняту судом постанову йому стало відомо після отримання копії постанови, а саме 26.02.2016 року.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області для розгляду питання про поновлення строку на оскарження постанови суду ОСОБА_1 не з'явився та доказів поважності пропуску строку не представив.

Вважаю, що апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги по суті не може бути розпочато з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи 18.12.2015 року співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 221417 про адміністративне правопорушення за ч.2ст.130 КУпАП., згідно якого ОСОБА_1 17.12.2015 року керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Йому було повідомлено, що матеріали справи будуть направлені до Бериславського районного суду Херсонської області.

Судові повістки на 13 січня, 21 січня, 02 лютого, 15 лютого 2016 року своєчасно були направлені на вказану ОСОБА_1 адресу.

(а.с.18-20). Повістки на 13 та 21січня, 02 лютого 2016 року повернулися до суду як такі, що неможливо вручити, а повістка на 15 лютого до суду не поверталася.

Оскільки правопорушник був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи і від нього не надходило клопотань про перенесення розгляду справи, суд, враховуючи його заяву від 10 лютого 2016 року з проханням не позбавляти його права керування транспортними засобами, а застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту (а.с.12), 15.02.2016 року розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

18.02.2016 року на поштову адресу ОСОБА_1 була направлена копія постанови суду.

(а.с.22).

Проте, 29.02.2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що копію постанови він отримав 26.02.2016 року.

Вважаю, що підстав для поновлення пропущеного строку немає, оскільки в постанові суду був роз'яснений порядок і строки оскарження судового рішення (10 діб), але будь - яких доказів отримання ОСОБА_1 копії постанови суду саме 26.02.2016 року він апеляційному суду не представив як поважність пропуску строку.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 15.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду і повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко