Ухвала суду № 56668134, 09.03.2016, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кп/593/11/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2016 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого - судді - Німко Н.П.

при секретарі - Олексів О.Б.

з участю:

прокурора Гавіловського Ю.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників ( адвокатів) Федчишина Г.С, Дубчака С.П., Притули В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні внесеному 16 лютого 2013 року до ЄРДР №-120 132 100 200 000 17 стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 355 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого адвокат Твердохліб В.Д. у судове засідання на 09 березня 2016 року не з»явився, був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду згаданого кримінального провадження, про причини неявки та їх поважність суду не повідомив.

Під час судового розгляду згаданого кримінального провадження 09 березня 2016 року прокурор клопоче про порушення судом питання про відповідальність представника потерпілого Твердохліба В.Д., як адвоката за неприбуття до суду і не повідомлення про причини неявки.

Потерпілий ОСОБА_1 щодо вирішення клопотання прокурора покладається на думку суду.

У судовому засіданні захисники Притула В.Д., Дубчак С.П та Федчишин С.Г., як і обвинувачений ОСОБА_3 щодо вирішення клопотання прокурора покладаються на думку суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 клопотання прокурора підтримали, вважають, що воно має бути задоволене.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та з'ясувавши з цього приводу думку решти учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.21 ч.1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відноситься і розумність строків.

Положеннями ст. 325 КПК України визначено наслідки неприбуття потерпілого, згідно яких суд має право накласти грошове стягнення у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Наслідків неприбуття такого учасника процесу, як представника потерпілого - адвоката, положеннями зазначеної норми закону та можливості накладення на нього грошового стягнення, не визначено.

Статтею 324 КПК України визначено наслідки неприбуття прокурора і захисника, згідно яких, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

У ході судового розгляду по даній кримінальній справі захист інтересів потерпілого ОСОБА_1 здійснює його представник адвокат Тернопільської обласної колегії адвокатів Твердохліб Володимир Данилович згідно ордеру серії ТР №-017916 від 29 липня 2015 року та договору про надання правової допомоги від 13 липня 2015 року.

Згідно статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при здійсненні своїх професійних обов'язків, адвокат зобов»язаний здійснювати зокрема представництво прав і обов'язків потерпілого у кримінальному провадженні..

Відповідно до ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату заборонено використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта…

Між тим, як встановлено судом адвокат Твердохліб В.Д., який прийняв на себе обов'язок здійснювати представництво прав і обов'язків потерпілого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, у судове засідання з розгляду згаданого кримінального провадження на 09 березня 2016 року не з'явився, про причини неявки та їх поважність суд не повідомив.

Як вважає суд, адвокат Твердохліб В.Д. тим самим позбавляє потерпілого захисту та представництва його прав та інтересів у кримінальному провадженні.

Окрім цього, зважаючи на ту обставину, що у судове засідання з»явилися всі учасники процесу й ряд свідків, такі дії адвоката Твердохліба В.Д. призводять до відкладення судового розгляду даного кримінального провадження й тим самим до порушення розумності строків його розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 21 ч.1 ст.7, ч.6 ст. 9 , ст. 324 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Порушити питання про притягнення адвоката Твердохліба Володимира Даниловича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №-96 від 21 жовтня 1993 року, видане на підставі рішення атестаційної палати Тернопільської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 жовтня 1993 року №-3, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України, до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала суду в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П. Німко