Ухвала суду № 56668143, 22.03.2016, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кп/593/11/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого - судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю:

прокурора Гавіловського Ю.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого

адвоката Твердохліба В.Д.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ( адвокатів) Федчишина Г.С, Дубчака С.П., Притули В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід прокурора Гавіловського Ю.В. від участі у кримінальному провадженні внесеному 16 лютого 2013 року до ЄРДР №-120 132 100 200 000 17 стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 355 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду згаданого кримінального провадження 22 березня 2016 року потерпілий ОСОБА_1 подав суду письмову заяву у якій він просить відвести прокурора Гавіловського Ю.В. від участі у справі про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у зв»язку з тим, що той порушує його права як потерпілого і його дії викликають сумнів у їх правильності, а саме, 22 березня 2016 року о 13 год. 50 хв. прокурор сидів на передньому сидінні автомобіля у якому їхали захисники обвинувачених Притула та Дубчак.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заяву про відвід прокурора підтримав та просить її задовольнити, оскільки такі дії прокурора порушують його права як потерпілого і викликають сумнів у його неупередженості. На його думку прокурор, як державний обвинувач не має права так поводитися із зазначеними учасниками процесу.

Представник потерпілого Твердохліб В.Д. у судовому засіданні заяву потерпілого підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор Гавіловський Ю.В. у судовому засіданні щодо задоволення заяви про його відвід заперечив. Вважає, що передбачених кримінальним процесуальним кодексом підстав для його відводу немає, просить у задоволенні заяви потерпілого відмовити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 його захисник Притула В.Д., обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Федчишин Г.С., обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Дубчак С.П. щодо задоволення заяви потерпілого заперечили, вважають, що такий повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження і просять залишити його без розгляду.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши пояснення заявника потерпілого ОСОБА_1, пояснення прокурора Гавіловського Ю.В, з'ясувавши думку решти учасників процесу, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключаються участь прокурора у розгляді справи і є підставами для його відводу.

Відповідно до ст.ст.80,81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лиш у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим та розглядається під час судового провадження судом, який його здійснює.

Як вважає суд, визначених ст. 77 КПК України вичерпних підстав недопустимості участі прокурора Гавіловського Ю.В. у даному кримінальному провадженні не встановлено.

У судовому засіданні також не здобуто, а потерпілим, як заявником не представлено суду належних і допустимих доказів в підтвердження того, що прокурор Гавіловський Ю.В. у даному кримінальному провадженні особисто заінтересований у його результаті або, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості такого прокурора.

Отже, як вважає суд, потерпілим, як заявником не наведено жодної з обставин визначених чинним кримінально-процесуальним кодексом України, які б виключали участь прокурора Гавіловського Ю.В. у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77,80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід прокурора Гавіловського Ю.В. від участі у кримінальному провадженні внесеному 16 лютого 2013 року до ЄРДР №-120 132 100 200 000 17 стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 355 КК України - відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала суду в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П. Німко