Ухвала суду № 56668080, 23.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №584/816/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.Номер провадження 22-ц/788/538/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звертаючись до суду із заявою просив суд відповідно до ст. 373 ЦПК України розстрочити виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21.10.2015р. по цивільній справі № 584/816/15-ц на 120 місяців рівними частинами.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року в задоволенні заяви відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати і ухвалити нову про задоволення заяви.

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду судом повідомлений. Тому колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу без апелянта.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника банку Панарьова І.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 21.10.2015 року, яке ухвалою апеляційного суду Сумської області 12.01.2016 року залишене без змін, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 1801/0808/71-128 від 07.08.2008 року у розмірі 369834 грн. 51 коп., а також 3654 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору. В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Звертаючись з заявою ОСОБА_3 зазначив, що на даний час наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме: несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана зі зменшенням розміру доходів, у зв'язку з чим він не може зараз повністю виконати судове рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені обставини ОСОБА_3, зокрема несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана зі зменшенням доходів, не є обставиною яка б відповідно до положень ст. 373 ЦПК України утруднювала виконання рішення суду.

З даним висновком суду колегія суддів погоджується.

Відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити чи розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Підставами для розстрочки виконання може бути стан здоров'я боржника, тимчасове скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні непрацездатних осіб та інші поважні причини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. (справа «Шмалько проти України» заява № 60750/00).

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення суду, таких доказів не надано апелянтом в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, доводи апелянта висновків суду не спростовують та не містять посилань на порушення норм матеріального чи процесуального права, які б потягли постановлення незаконної ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -