Ухвала суду № 56668071, 24.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/3013/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін А. М.Номер провадження 11-кп/788/283/16 Суддя-доповідач - Яременко Г. М. Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Крамаренка В. І., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.,

прокурора - Матеко А.В.,

засудженого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, що її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2015 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду була передана заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Охтирського міського суду від 07 лютого 1990 року за нововиявленими обставинами.

13 січня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на виконання ухвали суду від 07.12.2015 року надійшла заява ОСОБА_3, в якій останній порушив питання про перегляд вироку Охтирського міського суду від 07 лютого 1990 року за нововиявленими обставинами, якими вважав неправильність висновку та поясненя експерта, наявність відповіді медичного закладу 29.09.2015 р., видання засудженим себе за іншу особу, а також наявність у матеріалах провадження довідки на інше прізвище, виданої ОСОБА_3, що є штучним створенням та підробленням доказів, а також неправдивість показів свідка ОСОБА_5, вважає, що вказані обставини не були враховані, внаслідок чого його дії кваліфіковані невірно, а вирок є незаконним.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 було повернуто останньому, з огляду на те, що заявником не були усунуті зазначені в ухвалі суду від 07.12.2015 р. недоліки у поданій ним заяві, а вказані останнім обставини є такими, що вже досліджувалися судом, були предметом розгляду та не є нововиявленими.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали про повернення провадження для розгляду в суд першої інстанції. За змістом доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог закону безпідставно обмежив останнього у праві на оскарження вказаного судового рішення, при цьому наголошує, що зазначені обставини в поданій ним заяві та в поданій ним додатковій заяві на усунення недоліків, є нововиявленими з огляду на положення п.п.1, 5 ч.2 ст. 459 КПК України, крім того вказує, що при відкритті провадження за нововиявленими обставинами суддя не повинен давати оцінку зазначеним у заяві нововиявленим обставинам, оскільки це є предметом дослідження під час розгляду вказаної заяви по суті.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора Матеко А.В. про часткову обґрунтованість вимог апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_3 та міркування захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, провівши судові дебати, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами, за якими можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили, визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого_правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні_судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять_неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких - зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України з посиланням на ч. 3 ст. 429 КПК України, якою керувався суд при постановленні оскаржуваної ухвали, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Висновки суду про те, що ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначає будь-яких нововиявлених обставин та не усунув вказані недоліки є помилковими.

Так, у первинній заяві та заяві від 05.01.2016 р., поданій на виконання вимог ухвали Охтирського міськрайонного суду від 07.12.2015 року, засуджений ОСОБА_3 прямо посилається як на підстави для перегляду вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, на неправильність висновку та пояснень експерта, відповідь медичного закладу 29.09.2015 р. на адвокатський запит ОСОБА_6, за змістом якого в період з 21.02 по 25.03.1988 р. він перебував на стаціонарному лікуванні, неправдивість показів свідка ОСОБА_5, видання засудженим себе за іншу особу, а також наявність у матеріалах провадження довідки на інше прізвище, виданої ОСОБА_3, що є штучним створенням та підробленням доказів, вказані доводи підпадають під обставини, передбачені п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, та підлягають оцінці в порядку розгляду заяви по суті, а не на стадії розгляду питання про відкриття провадження. Враховуючи вищезазначене та з огляду на зміст поданої засудженим ОСОБА_3 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дана заява вцілому відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Окрім того, висновки суду про те, що вказані ОСОБА_3 обставини є такими, що вже були предметом розгляд суду, не ґрунтуються на даних даного провадження.

Тому, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області про повернення заяви ОСОБА_3 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і з цієї підстави підлягає скасуванню як незаконна.

За таких умов, колегія суддів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України вважає за необхідне, скасувати ухвалу суду, призначити новий розгляд заяви ОСОБА_3 у суді першої інстанції зі стадії розгляду питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року про повернення ОСОБА_3 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд заяви ОСОБА_3 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі зі стадії розгляду питання про відкриття провадження.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Крамаренко В. І. Литовченко Н. О.

.