Ухвала суду № 56667513, 16.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/344/16

Номер справи місцевого суду: 522/3836/16-к

Головуючий у першій інстанції Іванов

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кадегроб А.І.,

суддів: Котелевського Р.І., Джулай О.Б.,

секретаря - Головченко Ю.Л.,

за участю прокурора - Піщевята І.І.,

захисника-адвоката - Потопальського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Потопальського С.М., в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року по кримінальному провадженню №22016160000000071 від 01.03.2016, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області Глівінського С.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Нєгановою О.Є., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, незаміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №22016160000000071 від 01.03.2016.

В ході досудового розслідування встановлено, що в січні 2016 року (більш точну дату та час слідством не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи у м. Одеса, керуючись корисливим мотивом, вступила у попередню змову з невстановленими слідством особами з метою контрабандного переміщення на територію України наркотичного засобу - кокаїну.

На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_2, 16.02.2016 (точний час слідством не встановлено), прибула до ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», звідки в цей же день вилетіла до м. Дубаї Об'єднаних Арабських Еміратів, транзитом через ДП МА «Бориспіль», рейсом сполучення «Одеса-Дубаї», куди прибула 17.02.2016.

Після цього, ОСОБА_2, на виконання спільного злочинного умислу в період часу з 17.02.2016 по 29.02.2016 перебувала в м. Дубаї з метою незаконного отримання (придбання) від інших невстановлених осіб наркотичного засобу - кокаїну, для подальшого його контрабандного переміщення на територію України з приховуванням від митного контролю.

Продовжуючи реалізовувати спільний з невстановленими особами умисел, 29.02.2016 (в невстановлений слідством час) ОСОБА_2 прибула до приміщення аеропорту в м. Дубаї, де особисто отримала від невстановленої особи наркотичний засіб кокаїн, який містився в 173 (ста сімдесяти трьох) капсулах циліндричної форми, вагою брутто 3215, 6 г, які з ціллю приховування невстановленою особою були запаковані у дві коробки з-під цукерок «Jack Daniels» та чотири короби з-під цукерок «Remy Martin» та, які були запаковані у фірмовий пакет «Duty Free Dubai».

01.03.2016 (в невстановлений час) ОСОБА_2, продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел, маючи при собі прихований, придбаний у м. Дубаї наркотичний засіб - кокаїн, вилетіла з м. Дубаї до м. Бориспіль Київської області, рейсом №374, авіакомпанії «МАУ», сполученням «Дубаї-Бориспіль». При цьому, наркотичний засіб - кокаїн, ОСОБА_2 взяла до салону літака в якості ручної поклажі.

Прибувши 01.03.2016 до зали «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», ОСОБА_2 перетнула митний кордон України через зону митного контролю «зелений» коридор, не декларуючи переміщуваний нею прихований у фірмових блоках з-під цукерок наркотичний засіб кокаїн, не вносячи його до письмової митної декларації та, не пред'являючи його до митного огляду.

Того ж дня, 01.03.2016 співробітниками ГУ СБ України в м. Києві та Київської області, в ході проведення огляду місця події у ручній поклажі ОСОБА_2 виявлено 173 капсули циліндричної форми, з вмістом порошкоподібної речовини, вагою брутто 3215, 6, г, яка згідно показників Сігма Ф4 містить у своєму складі наркотичний засіб - кокаїн, який було приховано у 2 картонних фірмових коробках з-під цукерок «Jack Daniels» та чотирьох коробках з-під цукерок «Remy Martin», та, які були поміщені в фірмовий пакет «Duty Free Dubai».

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 01.03.2016 до ЄРДР зареєстровано провадження №22016160000000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

02.03.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

03.03.2016 старший слідчий СВ УСБУ в Одеській області Глівінський С.А., звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Стан здоров'я ОСОБА_2 задовільний. Підозрювана ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає та офіційних джерел для існування не має, при цьому, слідством встановлено, що вона займається незаконними видами діяльності (контрабандою та збутом наркотичних засобів), що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, вона буде продовжувати займатись злочинною діяльністю. ОСОБА_2 зареєстрована в м. Одесі, але постійного місця проживання не має, оскільки проживає на іншій квартирі. Вказані вище ризики свідчать про те, що відносно ОСОБА_2 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід. Крім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який вона вчинила за попередньою змовою з невстановленими на даний час слідством особами, є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрювана зможе вільно контактувати з іншими співучасниками злочину та впливати на них та свідків, або продовжити злочинну діяльність, також, знаходячись на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, в клопотанні зазначено, що підозрюваній необхідно обрати заставу у розмірі 10 мільйонів гривень, оскільки остання займається незаконними видами діяльності, а саме збутом наркотичних засобів, які приносять значний дохід, тому в менших розмірах вона не зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на неї процесуальних обов'язків.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області Глівінського С.А., погоджене з прокурором, та ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 12 років, можливістю підозрюваної вільно контактувати з іншими співучасниками злочину та впливати на них та свідків або продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі. Також, з урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя прийшов до висновку, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваній ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень. Згідно ч. 3 ст. 185 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної та її майновий стан, судом визначено заставу у розмірі 2 902 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 3 998 956 гривень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, захисник підозрюваної Потопальський С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За твердженням апелянта, обґрунтування зазначених слідчим в клопотанні ризиків є недостатніми для обрання особі найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що при обранні найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею в порушення вимог ст. 178 КПК України не було враховано той факт, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше; міцність соціальних зв'язків за місцем постійного проживання - наявність родини; позитивні характеристики за місцем проживання; відсутність судимостей; відсутність повідомленої підозри про вчинення іншого кримінального правопорушення, необґрунтованість підозри, відсутність завданої майнової шкоди, тяжких наслідків, тощо.

Крім цього, прокурором не надано доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити виконання покладених на неї процесуальних обов'язків, або здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також здійснювати вплив на свідків та схиляти їх до викривлення показів. Прокурор в судовому засіданні взагалі не висловлював думку та не довів обставини щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, таким чином, не довів п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Також, слідчий суддя, задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначивши заставу у розмірі 2902 мінімальних заробітних плат, не врахував вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - не врахував, що підозрювана ОСОБА_2 має родину, виключно позитивні характеристики, мешкає із своєю сім'єю - з матір'ю похилого віку, крім того, в ухвалі слідчий суддя не навів, яку підставу він вважає виключною, та яка дає можливість слідчому судді вийти за межі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи адвоката Потопальського С.М., який повністю підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та підозрюваній ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; виступ прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; апеляційний суд вважає, що скаргу адвоката необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України; вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, в якому вона обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваної, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив їй заставу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи захисника підозрюваної про необґрунтованість клопотання про обрання відносно його підзахисної міри запобіжного заходу, є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі доведеності її вини та визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваної і сама підозра у вчиненні нею особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваної.

При вирішенні питання щодо можливості обрання відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження які б унеможливлювали перебування підозрюваної під вартою.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами, а тому не підлягають задоволенню.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Апеляційним судом встановлено, що в ухвалі помилково визначений строк, коли ухвала припиняє свою дію, а тому апеляційний суд вважає необхідним звернути увагу слідчого судді на необхідність виправлення описки, допущеної в резолютивної частини цієї ухвали щодо припинення строку її дії.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Потопальського С.М., в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2016, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області Глівінського С.А. та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України - без змін.

Звернути увагу слідчого судді про необхідність виправлення описки, допущеної в резолютивної частини цієї ухвали щодо припинення строку її дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

А.І. Кадегроб Р.І. Котелевський О.Б. Джулай