Ухвала суду № 56667094, 24.03.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11896/15-ц

Провадження № 2-п/520/79/16

УХВАЛА

24.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 січня 2016 року по цивільній справі №520/11896/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа №520/11896/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11163689000 від 01.06.2007 року, станом на 06.08.2015 року, в розмірі 75450 доларів 38 центів США, та 64935 гривень 24 копійки, що складається з: 61588 доларів 00 центів США - заборгованість за кредитом строкова, 5148 доларів 01 цент США заборгованість за кредитом прострочена; 772 долара 38 центів США заборгованість по процентам поточна; 7941 долар 99 центів США заборгованість по процентам прострочена; 26825 гривень 78 копійок - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 38109 гривень 46 копійок - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів. Стягнуто з кожного з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1827 гривень 00 копійок.

09 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 січня 2016 року по цивільній справі №520/11896/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що з вказаним рішенням він не згоден. При розгляді справи суд повинен був повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи щодо заявлених позовних вимог, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, якими доказами вони підтверджувалися, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, яка норма права підлягає застосуванню. Вважає, що суд посилаючись на вимоги статті 74 та ч.3 ст.76 ЦПК України вважав, що судові виклики йому були надіслані у встановленому законом порядку, але це не відповідає дійсності. У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження його відсутність за місцем проживання, те що повідомлення до суду були повернуті почтовим відділянням у зв'язку зі спливом часу з поміткою «немає вдома» не свідчить про його відсутність за даною адресою. Не було повідомлено про час та дату розгляду справи та не були надіслані копії позовної заяви з додатками, як це передбачено ст.127 ЦПК України. Також відповідач зазначив, що він є інвалідом 2 групи загального захворювання. Розгляд справи за його відсутністю суттєво порушує його Конституційні права і охоронюваними Законом правами та інтересами споживачів кредитних послуг. Розгляд справи у суді за його та ОСОБА_2 відсутністю позбавило права захисту своїх інтересів щодо визнання умов договору несправедливими та у звязку з цим визнання таких положень недійсними. Крім того було стягнуто з нього та ОСОБА_2 з кожного, судовий збір у розмірі по 1827 грн., однак вважає, що даний висновок суду про стягнення судового збору суперечить вимогам ч.3 ст.22 Закону України «Про захист справ споживачів», згідно з яким споживачі звільняються від сплати судового збору.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що з матеріалів справи №520/11896/15-ц вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з'являвся, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомляв, заперечення на позовну заяву не надав, що підтверджується повернутими поштовими конвертами (а.с.67-68, 82-83, 87-88 ц.с. №520/11896/15-ц).

Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Згідно з відповідями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.62-63 ц.с. №520/11896/15-ц) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та саме за вказаною адресою направлялися судові повістки на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при ухваленні заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 січня 2016 по цивільній справі №520/11896/15-ц, ОСОБА_1 належним чином сповіщався за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1.

У поданій заяві ОСОБА_1 не міститься посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Суду не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що були порушені процесуальні права відповідача ОСОБА_1, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 січня 2016 року по цивільній справі №520/11896/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без задоволення.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 січня 2016 року по цивільній справі №520/11896/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Головуючий Калініченко Л. В.