Ухвала суду № 56667082, 24.03.2016, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 1512/2-597/11

Провадження № 2/520/548/16

УХВАЛА

про відновлення провадження

24.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та після уточнення позову просила ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кв. № 2 по вул. Трудовій, буд, №10 в м. Одесі, посилаючись на те, що на підставі договору довічного утримання від 25.04.2008р. вона набула право власності на спірне житло. У цій квартирі прописані, але не проживають більше 10 років відповідачки, які залишаються там зареєстрованими.

Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у листопаді 2010р. звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, у якому просили визнати недійсним договір довічного утримання від 25.04.2008 р.; визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 від 29.05.2007 р.; зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди, які вона їм чинить та вселити їх у спірну квартиру.

Рішенням суду від 06.12.2013 року первісний позов задоволено, а ухвалою від цього ж числа - зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення і ухвалу суду скасувати, у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - направити для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2014 року ухвалу та рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м. Одеси, про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 04.11.2014 року, представник позивача звернулася до суду з клопотанням (т.1. а.с. 234), в якому просила призначити по справі судову комісійну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просила поставити наступне питання:

Чи підписаний ОСОБА_5 або іншою особою заповіт на імя ОСОБА_3?

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково. Призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

25.09.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 1297 від 05.09.2015 року разом з цивільною справою № 1512/2-597/11.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

28.10.2015 року представник позивача ОСОБА_1 Багрій ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд внести виправлення в ухвалу суду від 04.11.2014 року про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в даній ухвалі не вірно вказана дата укладання заповіту, а саме замість вірної 30 травня 2007 року, вказано невірно 31 травня 2007 року. Крім того просить звернутись до судового експерта з запитом про надання пояснень, щодо досліджуваного ним заповіту.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року виправлено описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи, вказавши вірно дату заповіту ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований за №1886, 30 травня 2007 року.

В ході судового засідання, яке відбулось 11.12.2015 року відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи особисто ОСОБА_5 або іншою особою зроблені три строчки рукописного тексту та короткий підпис під ними в екземплярі заповіту на імя ОСОБА_3, виготовленому на спеціальному бланку нотаріальних дій ВЕК № 202219, який посвідчено 30.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 1886, що знаходиться у ОСОБА_3?

- Чи особисто ОСОБА_5 або інша особа підписала екземпляр заповіту на імя ОСОБА_3, виготовленого на спеціальному бланку нотаріальних дій ВЕК № 202219, посвідченого 30.05.2007 року на імя ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 1886, що знаходиться у ОСОБА_3?

- Чи особисто ОСОБА_5 або іншою особою зроблені три строчки рукописного тексту та короткий підпис під ними в екземплярі заповіту на імя ОСОБА_3, посвідченого 30.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 1886, що зберігається в справах приватного нотаріуса?

- Чи особисто ОСОБА_5 або інша особа підписала екземпляр заповіту на імя ОСОБА_3 посвідченого 30.05.2007 року на імя ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 1886, що зберігається в справах приватного нотаріуса?

- Чи особисто ОСОБА_5 або іншою особою зроблено 30.05.2007 року підпис в реєстрі нотаріальних дій, що зберігається в конторі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4?

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року по справі була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза.

23.03.2016 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 171/272/16-32 від 12.03.2016 року разом з цивільною справою № 1512/2-597/11

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експертизи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року о 11 годині 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.