Ухвала суду № 5666420, 21.04.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.04.2009 р.Справа № 5/489 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м"ясокомбінат", вул.Індустріальна,9, м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 31538,98 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглядається позов про стягнення 31538,98 грн., з них 19792,65 грн. боргу, який виник внаслідок невиконання грошових зобов"язань по договору від 10.10.2005 р., 10197,76 грн. інфляційних, 1548,57 грн. - 3 % річних.

Відповідач повідомив про відшкодування 16340 грн. спірної суми. В обгрунтування подав квитанцію до прибуткового ордеру (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, встановив, що позивач при пред"явленні позову мотивував свою позицію наступним:

10 жовтня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством „Лубенський м'ясокомбінат" ,м. Лубни, код 00443950, та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Пирятин, код НОМЕР_1, було укладено договір поставки м'ясної продукції (далі Договір). Відповідно до умов Договору ВАТ „Лубенський м'ясокомбінат" (далі Позивач), як Продавець, зобов'язувався постачати ПП ОСОБА_1 , як Покупцю, (далі Відповідач) м'ясо та м'ясні продукти (далі Товар). Відповідно до п.п. 9.1. Договору термін дії його було встановлено до 31.12.2005року. Згідно п.п. 9.2 Договору, термін дії договору продовжувався на наступний рік на тих же умовах без додаткового узгодження в разі якщо жодна із сторін не заявить про свій намір припинити його дію. Таким чином, дія Договору була пролонгована на 2006-2008 роки. Відповідно даний Договір є чинним на момент надання цього позову. Протягом 2005-2008 року сторони виконували свої обов'язки відповідно до умов договору. Проте Відповідачем було допущено порушення п.п. 2.3 Договору, згідно якого оплата товару Покупцем здійснюється на умові 100% передплати або по факту відвантаження, в наслідок чого станом на 1.01.2007 року за розрахунками по вказаному договору виникла заборгованість за поставлену продукцію в сумі 39 563,28 грн. Ця заборгованість була частково погашена Відповідачем, а саме згідно виписки банківської виписки № 8003 від 27.03.2007р. ним була сплачено 30805,00 грн.

Таким чином, несплачена Відповідачем заборгованість за період до 2007 року становить 8758,28 грн. (Розрахунок додається)

Відповідно до п.п. 3.5 Договору, поставка вважається завершеною з моменту передачі товару, датою поставки вважається дата видаткової накладної. Позивач здійснив поставки товару згідно видаткових накладних: № 3024 від 12.03.2007р. на суму 11 129,75 грн., №3318,від 16.03.2007р. на суму 5 447,70 грн.; № 4086 від 04.04.2007 на суму 30 / 565,72 грн.; №4320 від 06.04.2007 на суму 21 528,00 грн.; № 4555 від 12.04.2007 від 22 228,90 грн.; № 5258 від 03.05.2007р на суму 20 800,40 грн.; № 5259 від 03.05.2007 на суму 30 357,90 грн. Таким чином, на виконання Договору в 2007 року Продавець здійснив поставку товару всього на суму 142 058,37 грн.

Відповідач оплатив отриманий ним товар частково, при чому ним було допущено порушення термінів. Позивач отримав за товар кошти в сумі 131 024,00 грн., що скалатається наступних платежів: згідно банківської виписки від 7.03.2007 року -11 158,00 грн., згідно прибуткового касового ордеру від 03.04.2007 року - 18 615,00 грн., згідно банківської виписки від 6.04.2007 року - 30 566,00 грн., згідно банківської виписки від 12.04.2007року - 21 528,00 грн., згідно банківської виписки від 21.05.2007 року - 7 137,00 грн., згідно банківської виписки від 06.06.2007 року - 20 000,00 грн., згідно прибуткового касового ордеру від 21.05.2007 року - 3 000,00 грн., згідно банківської виписки від 18.07.2007 року - 4 020,00 грн., згідно банківської виписки від 02.10.2007року - 5 000,00 грн., згідно банківської виписки від 12.10.2007року - 5 000,00 грн., згідно банківської виписки від 19.10.2007року - 5 000,00 грн.

Різниця міме вартістю поставкою та оплатою за Товару за 2007 рік складає 11034,37 грн. (Розрахунок додається)

Відповідно до ст, 562 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Крім того, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Всього Відповідач заборгував Позивачу за поставлений Товар за договором поставки м'ясної продукції від 10 жовтня 2005 року і зобов'язаний сплатити 19 792,65грн.

Остання сплата в погашення заборгованості Відповідачем була здійснена 19.10.2007 року

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України (ЦК України), „Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом."

Відповідно до вказаних правових норм Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу втрати від інфляції та 3% річних за весь час прострочення платежу.

Сума грошового зобов'язання за договором з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення складає 29990,41 грн., з них 19792,65 грн. - борг за договором ,10197,76 грн. - компенсація втрат від інфляції ( Розрахунки додаються)

3% річних за весь час прострочення платежу становлять 1548,57 грн.

Таким чином, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає кошти в сумі 31538,98 грн.

Позивач вживав заходи щодо досудового врегулювання спору шляхом пред'явлення претензій Відповідачу ( претензія вих №219 від 21.10.2008р, претензія вих. №248 від 17.11.2008року). Відповідач зазначені претензії проігнорував та не надав жодної відповіді. Крім того, на даний час Відповідач практично припинив здійснення своєї господарської діяльності та а його словами має намір скасувати реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності. За вказаних обставин та зважаючи на неспроможність Відповідача погасити свої борги є вагомі підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може значно утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення господарського суду. В зв'язку з цим Позивач, керуючись ст. 66-67 ГПК України, звертається з клопотання вжити запобіжні заходи та накласти арешт на автотранспортний засіб IVECO 4912? 1999 р.в. НОМЕР_2, власником якого є Відповідач.

Однак 03.03.2009 р. надав заяву про відмову від позову, в зв"язку з мирним вирішенням даного спору.

В заяві позивач також повідомив про те, що претензії до відповідача не має і прохає припинити провадження у справі.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що припинення провадження у справі не зачіпає інтереси сторін.

Таким чином, керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі.

СуддяГетя Н.Г.