Ухвала суду № 56659105, 22.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3931/13-ц

Провадження 4-с/127/55/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення та дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

Скарга обґрунтована тим, що 30.12.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №127/3931/13-ц, виданого 03.09.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 27.03.2007 р. у розмірі 247 127,73 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 1 972 647,68 грн.; заборгованості по сплаті пені у розмірі 8 315,24 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 66 374,74 грн., та неустойки у розмірі 500,00 грн., а також стягнення з ОСОБА_2 витрат з оплати державного мита у розмірі 1700,00грн., витрат з оплати ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1123,00грн., винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження за №ВП40072732 з мотивів встановлення факту смерті боржника ОСОБА_2.

АТ «УкрСиббанк» вважає, що дії державного виконавця щодо здійснення нею своїх повноважень, передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу до суду, який видав останній є незаконними та суперечить нормам матеріального права.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 заперечила проти скарги, про що надала письмове заперечення.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

30.12.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №127/3931/13-ц, виданого 03.09.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 27.03.2013р. у розмірі 247 127,73 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом Національного банку України складає 1 972 647,68 грн.; заборгованості по сплаті пені у розмірі 8 315,24 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом Національного банку України складає 66 374,74 грн. та неустойки у розмірі 500,00 грн., а також стягнення з ОСОБА_2 витрат з оплати державного мита у розмірі 1700,00грн. та інших судових витрат винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження за №ВП40072732 з мотивів встановлення факту смерті боржника ОСОБА_2.

Винесенню цієї постанови передувала постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 23.07.2014 р. до визначення правонаступників боржника.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.2 ст.39 цього Закону виконавче провадження зупиняється у випадку, передбаченому пунктом 1 ч.1 ст. 37 цього Закону, до визначення травонаступників боржника.

Згідно з положеннями книги 6 «Спадкове право» ЦК України правовідносини зі стягнення заборгованості за кредитним договором допускають правонаступництво.

Проте, в порушення зазначених норм Закону, державний виконавець 30.12.2015 р. безпідставно прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження №40072732 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з смертю боржника сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків та вимог у виконавчому провадженню не допускає правонаступництва.

На запит суду Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області повідомило про те, що ОСОБА_3 дочка ОСОБА_2»ї Олександрівни (боржника за виконавчим провадженням) відповідно до талона реєстрації місця проживання з 09.12.2011 р. зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Ця квартира є одним з предметів іпотеки як вид забезпечення зобов»язання ОСОБА_2 за кредитним договором від 27.03.2007р. №11131736000. На момент смерті 02.12.2013 р. ОСОБА_2 і відкриття цього ж дня спадщини спадкоємець ОСОБА_3 проживала зі спадкодавцем за вказаною вище адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

В матеріалах копії спадкової справи відсутня відмова спадкоємця ОСОБА_3 від спадщини.

Відтак ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2»ї Олександрівни, до складу якої входять : квартири за адресою : АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2. Такі ж відомості, керуючись наданими їй Законом України «Про виконавче провадження» повноваженнями могла отримати і державний виконавець, для з»ясування питання про правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_2»ї Олександрівни.

А тому постанова державного виконавця від 30.12.2015 р. про закінчення виконавчого провадження з мотивів смерті боржника ОСОБА_2 та відсутності правонаступників винесена без врахування положень ЦК України про прийняття спадщини спадкоємцями.

Вимоги скарги про повернення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають, тому що судом не встановлено перешкод для стягувача ПАТ «УкрСиббанк» передати виконавчий лист для подальшого виконання у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Скарга подана в строки, визначені ст. 385 ЦПК України, тому поновлювати процесуальний строк немає необхідності.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 10, 58-60, 383, 387, 388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2015р. винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №127/3931/13-ц, виданого 03.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області (ВП 40072732).

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя