Ухвала суду № 56659081, 22.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12968/14-к

Провадження №1-кп/127/245/16

УХВАЛА

22 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Козира С.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2014 р. за № 12014020010001029, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування клопотання слідчого про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою було задоволено частково і відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Згідно з ухвалою слідчого судді на обвинуваченого покладено ряд обов'язків, зокрема, прибувати на виклики до слідчого та суду. Однак під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 безпричинно не з'являвся в судові засідання, надавав виписки з лікувальних закладів, якими надано відповідь на запит суду, що ОСОБА_9 по медичну допомогу не звертався.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 - вважають, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, оскільки обвинувачений не з'являвся до суду з поважних причин - у зв'язку з його хворобою.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 - підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з оголошеною ОСОБА_9 підозрою останній обвинувачується у вчиненні сорока двох епізодів шахрайства.

З копії ухвали слідчого судді від 15.04.2014 р. випливає, що клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою задоволено частково і обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. На обвинуваченого ОСОБА_9 згідно з ухвалою слідчого судді покладено обов'язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю до слідчого та суду; за першою вимогою повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 в судові засідання неодноразово не з'являвся. 14.01.2016 р. захисником обвинуваченого було повідомлено суду, що ОСОБА_9 перебуває на лікуванні у Лохвинцькій ЦРЛ Полтавської області. Однак згідно з відповіддю Лохвицької ЦРЛ Полтавської області від 26.01.2016 р. за № 163/03-05 ОСОБА_9 за медичною допомогою до вказаного закладу не звертався. Крім того, при направленні копії листка непрацездатності судом отримано відповідь з вищевказаного закладу охорони здоров'я від 03.03.2016 р. за № 369/03-05, відповідно до якого надіслана судом копія листка непрацездатності викликає великий сумнів в розділі звільнення від роботи.

Таким чином, суд враховує положення ст. ст. 177-178 КПК України, правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ у справі «Луценко проти України», згідно з якою при вирішенні питання щодо доцільності обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виправдати тримання під вартою можуть наступні ризики: ризик ухилення від правосуддя, ризик незаконного впливу на правосуддя, ризик повторного вчинення правопорушення.

Враховуючи, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 раніше було обрано запобіжний захід, не пов'язаний з утриманням під вартою, покладено ряд процесуальних обов'язків, зокрема, щодо явки до суду, обвинувачений неодноразово в судові засідання не з'являвся, копії документів щодо поважності причин неявки викликають сумнів у органу, який їх міг видати, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 183 КПК України випливає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Обставин, встановлених ч. 4 ст. 183 КПК України судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При вирішенні питання щодо обрання розміру застави суд враховує положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, якою розмір застави за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 обмежено від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно з положеннями Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати встановлено у розмірі 1378 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 20 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. ст. 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лохвиця Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави становить 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн.

Обвинувачений (заставодавець) має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_9 у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов'язується: прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, носити електронний засіб контролю.

Ці зобов'язання застосовуються до обвинуваченого на строк у 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 21.05.2016 р.

Ухвала діє протягом 60 діб, тобто до 21.05.2016 р. і оскарженню в цій частині не підлягає.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя: