Ухвала суду № 56649753, 24.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5322/15-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/725/К/16 Багрова А.Г.

Категорія № 20 ( І ) Доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.,

секретар: Маслової К.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника третьої особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» - Земна Ольги Олегівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» ( надалі - ПАТ «Укргазбанк») про розірвання договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем суттєво порушено умови договору, оскільки не сплачено повну вартість проданого житлового будинку та земельної ділянки. Просив суд розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та приватизованої земельної ділянки площею 0,0637 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 05 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 4272; припинити зобов'язання за договором ; зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 житловий будинок.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема, вважає, що суд дійшов помилкового висновку на припущеннях що розрахунок за договором купівлі- продажу здійснений ОСОБА_4 у повному обсязі.

Судом не враховано, що відповідач не надав суду оригінал розписки представника позивача про отримання повного розрахунку за договором.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 та ПАТ «Укргазбанк», кожний окремо, просять рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 листопада 2014 року між ОСОБА_2, від імені якого діяла - ОСОБА_8, та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та приватизованої земельної ділянки площею 0,0637 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С.О. 05.11.2014 року та зареєстрований в реєстрі за № 4272( а.с.5-7)

Згідно п.2.1 Договору купівлі-продажу сторони домовились про ціну продажу домоволодіння за 306 849 грн.

Пунктом 2.2 договору визначено, що „за домовленістю сторін встановлено такий порядок розрахунків між ними із сплати ціни майна:

2.2.1. 156 849 (сто п'ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дев'ять) гривень ПОКУПЕЦЬ сплачує в безготівковому вигляді, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПРОДАВЦЯ. Сторони своїми підписами під цим договором підтверджують факт сплати цього платежу за продане майно.

2.2.2. Решта суми у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень буде сплачена ПОКУПЦЕМ ПРОДАВЦЕВІ терміном до 17.00 (сімнадцятої) години 05 листопада 2014 року за рахунок коштів отриманих ПОКУПЦЕМ за кредитом у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», з безготівковому вигляді, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПРОДАВЦЯ.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що розрахунок за договором купівлі- продажу спірного домоволодіння проведено відповідачем у повному обсязі, обумовленому в договорі, та позивачем не доведено протилежного.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За вимогами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Положення ст.627 ЦК України встановлюють, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та встановленні умов договору.

Частиною 1 ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору( ч. 1 ст.638 ЦК України).

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін ( ч.1 ст.632 ЦК України).

Згідно зі ст. 655 ЦК України з договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з тексту спірного договору купівлі-продажу укладеного 05.11.2014 року між представником ОСОБА_2 - ОСОБА_9 остання своєю заявою, яка засвідчена у нотаріальному порядку, підтвердила, що 05.11.2014 року одержала від ОСОБА_4 повний розрахунок за продані за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С.О. 05.11.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4272, житловий будинок з надвірними будівлями та приватизованої земельної ділянки площею 0,0637 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.( а.с.90).

Крім того, як убачається між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_4 05 листопада 2014 року укладено кредитний договір №022/11/2014/185 від 05 листопада 2014 року, за умовами якого позивальник ОСОБА_4 отримав від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» кредитні кошти в сумі 150000 грн., згідно п.п.1.2 Догвору на придбання житлової нерухомості.

Посилання в апеляційній скарзі представника позивача на не надання відповідачем оригіналу заяви, у відповідність ч.1 ст.545 ЦК України , як доказ виконання зобов'язання, колегія суддів не приймає до уваги.

Заяву, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про одержання від покупця ОСОБА_4 повного розрахунку за продане домоволодіння , яка засвідчена у нотаріальному порядку, подано нотаріусом на запит суду, що є належним та допустимим доказом в розумінні ст.57-59 ЦПК України.

Крім того, між сторонами не існувало боргових зобов'язань, отже положення ст.545 ЦК України на спірні правовідносини не застосовується.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Керуючись ст. 303, 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Н.О. Соколан