Ухвала суду № 56646140, 24.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Київ К/800/39177/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2013

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013

у справі № 802/1019/13-а Вінницького окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою. відповідальністю "Хмільницьке" (далі - ТОВ "Хмільницьке")

до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2013, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013, позов ТОВ "Хмільницьке" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОДПІ від 01.03.2013 № 0000032200, яким ТОВ "Хмільницьке" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 88 394,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 43 796,00 грн.

У касаційній скарзі ОДПІ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "Хмільницьке" в задоволенні позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що фактичною підставою для збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті від 14.02.2013 № 16-22-00692245 про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Хмільницьке" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ "Ареал", ТОВ "Уніком", ТОВ "Атаман Авто" у червні, вересні, грудні 2011 року. Згідно з висновками цього акту позивачем у порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК) занижено податкові зобов'язання із ПДВ за червень, липень, вересень, грудень 2011 року на загальну суму 88 394,00 грн. внаслідок безпідставного збільшення суми податкового кредиту на вказану вище суму за податковими накладними, виписаними ТОВ "Ареал", ТОВ "Уніком", ТОВ "Атаман Авто".

Висновок ОДПІ про порушення позивачем порядку ведення податкового обліку обґрунтований тим, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Ареал", ТОВ "Уніком", ТОВ "Атаман Авто" не спричиняють реального настання правових наслідків як безтоварні. При цьому ОДПІ посилається на податкову інформацію щодо господарської діяльності ТОВ "Ареал", ТОВ "Уніком", ТОВ "Атаман Авто". Так, за результатами зустрічної звірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, викладених у довідці від 26.10.2012 № 184/224/25518117, не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ "Ареал" та його контрагентом (ТОВ "Петрово") через відсутність по ланцюгу постачання матеріально-технічних, транспортних та трудових ресурсів, об'єктивно необхідних для здійснення відповідної господарської діяльності. Аналогічні висновки викладені у акті від 21.11.2012 № 1053/22-4/32206960 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Уніком" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Будівельне управління 26". У довідці ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 16.07.2012 № 1015/2210/35246524 про результати зустрічної звірки ТОВ "Атаман Авто" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Фірма «Гранд» про відсутність об'єктів оподаткування за грудень 2011 року та неможливість реального здійснення операцій ТОВ "Атаман Авто" по ланцюгу постачання. Також висновок ОДПІ про порушення позивачем порядку ведення податкового обліку обґрунтований тим, що відповідно до даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА встановлено розбіжність між задекларованими показниками податкового кредиту ТОВ "Хмільницьке" та податкових зобов'язань ТОВ "Ареал", ТОВ "Уніком", ТОВ "Атаман Авто" у червні, липні, вересні, грудні 2011 року.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ( у редакції, чинній до 1 липня 2015 року).

Згідно з положеннями пункту 198.6 цієї ж статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пункт 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Водночас, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, як такі, що не відповідають дійсності, не є підставою для внесення змін в податковому обліку.

При цьому вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податку на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни іншим платником податку - постачальником товарів (послуг), якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне лише порушення постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення покупцем вимог закону щодо формування податкового кредиту за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суди попередніх інстанцій, зробивши з дотриманням норм статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України оцінку доказів, наданих позивачем на спростування доводів податкового органу про недостовірність даних податкового обліку, задекларованих за наслідками господарських операцій з ТОВ "Ареал", ТОВ "Уніком", ТОВ "Атаман Авто", а саме: податкових накладних, видаткових накладних, рахунків- фактур, платіжних доручень, актів про списання придбаних ТМЦ, витягів зі складських книг обліку ТМЦ, актів про надання послуг, довідки ДПІ від 26.03.2013 № 222/2220/37578684 про результати зустрічної звірки ТОВ "Атаман Авто" щодо документального підтвердження господарських відносин безпосередньо з ТОВ "Хмільницьке", відповідно до висновків якої підтверджено у період з 01.01.2011 по 01.01.2013 господарські відносини між ТОВ "Атаман Авто" та ТОВ "Хмільницьке", - встановили факт поставки товарів (послуг) від цих постачальників на адресу позивача та з огляду на відсутність з боку ОДПІ доказів, які б однозначно свідчили про недостовірність документів, наданих позивачем на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту, дійшли обґрунтованого висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі.

Доводи, наведені ДПІ у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.А. Усенко

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев