Ухвала суду № 56645348, 15.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 2447/2016 Головуючий у І інстанції Макаренко І.О.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" Мілімка Артема Аркадійовича на ухвалу Шевченківського районного суду від 30 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства" ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Шевченківського районного суду від 30 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У апеляційній скарзі представник ПАТ " ОТП Банк" Мілімка А.А. просить ухвалу суду скасувати , а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

ПАТ " ОТП Банк "( далі- Банк) належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте його представник у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ПАТ " ОТП Банк" , суд першої інстанції виходив з того, що представником ПАТ "ОТП Банк " Мілімко А.А. подано позов на підставі довіреності, яка підписана Воробей В.Ю. та Коробкіним О.О. , але доказів в підтвердження повноважень останніх до матеріалів позовної заяви не додано,оскільки за інформацією про юридичну особу ПАТ "ОТП Банк" керівником є Хак-Ковач Тамаш з 15.08.2012 року, а тому суд вважав , що позовну заяву подано представником , який не має повноваження на ведення справи відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно ст. 119 ЦПК України , позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

6. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

7. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

8. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

9. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року представник ПАТ" ОТП Банк" Мілімко А.А. подав до суду від імені Банку позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви представник Банку додав довіреність ПАТ " ОТП Банк" від 23 січня 2015 року, згідно якої Банк уповноважував Мілімка А.А. вчиняти від імені АТ " ОТП Банк" дії та користуватися правами , наданими законодавством стороні та третій особі в справі , в тому числі подавати та отримувати документи , підписувати та подавати позови ( а.с. 12)

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності)( ч.3 ст. 42 ЦПК України ).

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України представник , який має повноваження на ведення справи у суді , може вчиняти від імені особи , яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа .

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності ( ч.2 ст. 44 ЦПК України ).

До апеляційної скарги представник Банку Мілімко А.А. додав копію Статуту ПАТ " ОТП Банк" ( нова редакція) , затвердженого Рішенням єдиного акціонера від 11 квітня 2012 року та погодженого Національним Банком України 20 липня 2012 року ( далі - Статут).

Положенням п. 15.1 ст. 15 Статуту ПАТ " ОТП Банк" передбачено , що в своїх відносних з третіми особами Банк повинен бути офіційно представлений двома членами Правління ( включаючи Голову Правління) або Головою Правління, який діє спільно з посадовою особою, уповноваженою Правлінням ставити підпис від імені Банку.

Якщо це не забороняється законодавством, Банк також може бути представленим двома службовцями, які мають спільне повноваження щодо підпису документів Банку, надані Правлінням.

Банк також може бути представлений особою ( юридичною або фізичною) на підставі відповідної довіреності , виданої згідно окремого рішення Правління.

Рішенням Правління № 253 від 21 вересня 2012 року у відповідності до частини 3 пункту 15.1. ст. 15 " Право підпису" Статуту Банку уповноважено Члена Правління Кузьміна М.В., виконуючого обов'язки начальника Юридичного управління Коробкіна О.О. та Директора із збору та врегулювання кредитів Воробей В.Ю. надавати повноваження юрисконсультам Юридичного управління Банку , співробітникам Управління верифікації та збору кредитів, співробітникам ТОВ" ОТП Факторинг Україна" та іншим особам, які надають юридичні послуги Банку та їх працівникам, представляти Банк згідно довіреностей, за встановленою формою, яка додається до даного Рішення Правління ( додаток 1, Додаток 2 та додаток 3).

Підписувати вищезазначені довіреності уповноважено Члена правління КузьмінаМ.В., виконуючого обов'язки начальника Юридичного управління Коробкіна О.О. та Директора із збору та врегулювання кредитів Воробей В.Ю. ( а.с. 16-37).

На підтвердження своїх повноважень , як представника Банку Мілімко А.А. надавав довіреність, яку, як зазначено у довіреності підписали директор із збору та врегулювання кредитів Воробей В.Ю. та начальник юридичного управління Коробкін О.О., які діяли спільно на підставі Статуту.

Отже, в наданій представником Банку довіреності зазначено підстави, які дають право директору із збору та врегулювання кредитів Воробей В.Ю. та начальнику юридичного управління Коробкіну О.О. підписувати довіреність від імені Банку .

Не долучення представником Банку копії Статуту ПАТ " ОТП Банк" для підтвердження правомірності виданої представнику Банку довіреності є підставою до залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, а не повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин , ухвалу суду законною та обґрунтованою назвати не можна, а тому така ухвала підлягає скасуванню, а питання прийняття позовної заяви необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вирішення цього питання відноситься до його компетенції.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" Мілімка Артема Аркадійовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду від 30 вересня 2015 року скасувати, а питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: