Ухвала суду № 56645029, 28.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" жовтня 2013 р. Справа № 922/3016/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Первомайський (вх. №3224Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.13 року у справі № 922/3016/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю "АСС-Гофропак", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Первомайський

про стягнення 44337,89 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2013 року по справі №922/3016/13 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "АСС-Гофропак" суму основної заборгованості у розмірі 43071,59 грн., пеню у розмірі 1266,30 грн. та суму судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його винесенні.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що видаткові накладні підписані невідомою особою, по яким відповідач товар не отримував. Судом же, відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач також зазначає, що позивачем не надано суду письмових заявок відповідача на отримання товару, які є підставою для виконання умов договору у відповідності до п. 4.1., 4.2., 2 договору.

Акт звірки, на який посилається позивач, на думку відповідача не є доказом наявності заборгованості відповідно до чинного законодавства та умов договору поставки №ПК-73.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області по справі №922/3016/13 в частині стягнення 23100,00 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2013 року по справі №922/3016/13, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання апеляційної скарги може бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "25" листопада 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

4. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).