Рішення № 5664499, 28.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/19128.04.09 За позовомСубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

ДоПриватного підприємства "Юридична фірма "ЮВС"

Простягнення 110 000,00 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача : СПД ФО ОСОБА_1

Від відповідача : Хворост Г.Є. дов. №б/н від 20.04.09 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Юридична фірма "ЮВС" про стягнення 110 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2009 р. порушено провадження у справі № 37/191, розгляд справи було призначено на 28.04.2009 року о 15-50.

У судовому засіданні 28.04.2009 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог. Судом встановлено, що подана заява про зменшення позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається до розгляду, а отже в даному випадку має місце нова ціна позову 95 000, 00грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.04.2009 року подав відзив на позовну заяву, у якому визнає позов частково на суму 95 000,00 грн.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.04.2009 року за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "Юридична фірма "ЮВС" (замовник) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір № 37 від 12.01.2008 року про надання юридичних послуг та виконання роботи по правовому обслуговуванню клієнтів замовника.

Відповідно до пунктів 5.1 укладеного договору вартість юридичного обслуговування, що виконувалось в інтересах відповідача, становить 10 000,00 грн. за один місяць обслуговування. Згідно п. 4.2 сторони погодили, що замовник зобовязаний підписати акт прийому виконаних робіт (наданих послуг), наданий виконавцем, протягом двох робочих днів та оплатити його протягом двох банківських днів.

Судом встановлено, що згідно договору № 37 від 12.01.2008 року позивачем за період з січня 2008 року по грудень 2008 року було надано послуг на суму 110 000,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт від 06.03.2008 р., 07.05.2008р., 04.07.2008 р., 05.09.2008 р.,03.11.2008 р., 09.12.2008 р. В свою чергу позивач, відповідно до акту звіряння взаєморозрахунків від 20.04.2009 року, зменшив розмір позовнимх вимог та просив стягнути лише 95000,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору, взяті на себе зобовязання по оплаті вартості наданих послуг не виконав, в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 95000,00 грн. згідно договору №37 від 12.01.2008 року та згідно акту звіряння взаєморозрахунків від 20.04.2009 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобовязання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві. Представник відповідача визнав суму боргу в розмірі 95000,00 грн в повному обсязі.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що в договорі сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості наданих послуг (п. 4.2 договору), проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за надані послуги не розрахувався, в звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 95000,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач, в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, позов Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за договором № 37 від 12.01.2008 року у розмірі 95000,00 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Крім того суд зазначає, що відповідно до інформаціного листа ВГСУ «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»від 20.10.2006 р. N 01-8/2351 у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством. Як вбачається з матеріалів справи, позивач під час вирішення спору по даній справі зменшив суму позову та просив стягнути з відповідача 95000,00 грн. Дана заява була прийнята судом до розгляду, а отже в даному випдадку має місце нова ціна позову 95000,00 грн. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У відповідності до ціни позову по даній справі, розмір державного мита, який підлягає стягненню з відповідача на користь становить 950,00 грн., а зайво сплачене державне мито в розмірі 150,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, Цивільного кодексу України, ст. ст., 192, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Юридична фірма "ЮВС" (04212, м. Київ, вул.Богатирська, 2-А, кв. 54, код 33496556) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 95000,00 грн. основний борг, 950,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.На підставі даного рішення повернути Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України державне мито в сумі 150,00 грн., що перераховане квитанцією № 1856 від 04.04.2009 року (оригінал якої залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

4.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 06.05.2009 року