Ухвала суду № 56642374, 17.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Справа № 876/11138/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Богдан А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року у адміністративній справі №445/1372/15-а за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Золочівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Адміністративної комісії Золочівської міської ради в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Золочівської міської ради № 10 від 14 липня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. за ст.. 152 КУпАП.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Золочівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що згідно з п. 4.9.11. Правил благоустрою та утримання територій у м. Золочеві, про порушення якого безпідставно зазначено у протоколі № 85 від 15.06.2015 року та оскаржуваній постанові №10 від 14.07.2015 року, на території об'єктів благоустрою міста забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому порядку. П. 4.9.1. вказаних Правил благоустрою визначено, що контроль за дотриманням цих вимог здійснює Золочівське МВ ЖКП. Тобто вказаний пункт містить заборону саме щодо виконання земляних, будівельних та інших робіт без відповідного дозволу.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 12.03.2014 року за № ЛВ083140700948, ОСОБА_1 виконуються роботи з реконструкції входу в магазин на АДРЕСА_1, що відноситься до III категорії складності.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Апелянт зазначає, що ні протоколом № 85 від 15.06.2015 року ні постановою №10 від 14.07.2015 року не встановлено виконання мною земляних, будівельних та інших робіт на території об'єктів благоустрою міста без дозволу, виданого в установленому порядку, лише зазначено, що встановлена металева клітка до підвального приміщення без будь-яких належних дозволів та документів, що відповідач безпідставно та помилково вважав порушенням п. 4.9.11. Правил благоустрою та утримання територій у м. Золочева. При цьому, посадова особа, якою складено протокол не вказано яким нормативно правовим актом передбачено необхідність отримання будь-яких дозволів чи документів для встановлення цієї клітки. Вказана клітка була встановлена тимчасово з метою забезпечення техніки безпеки на об'єкті, обмеження потрапляння і скупчення побутового сміття та забруднень з вулиці у конструкцію входу у магазин по АДРЕСА_1, під час проведення реконструкції входу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 березня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на замовлення ОСОБА_1 було затверджено Декларацію про початок проведення будівельних робіт, а саме: реконструкція входу в магазин на АДРЕСА_1.

15 червня 2015 року керівником штабу ГФ ОГП «Міська варта» у місті Золочеві було складено Протокол № 85 про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 встановив металеві клітку до підвального приміщення без будь-яких належних дозволів та документів.

14 липня 2015 року Адміністративною комісією Золочівської міської ради Львівської області винесено постанову № 10 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 680, 00 (шістсот вісімдесят) гривень, на підставі ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. п. 3.10, 3.11 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що позивач отримав дозвіл на проведення реконструкції входу у магазин, яка, згідно Державних будівельних норм не передбачає встановлення додаткових загороджувальних споруд як перед входом у безпосередній об'єкт реконструкції, так і в інші об'єкти - складові конструкції.

Відповідно до т. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Золочівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року у адміністративній справі №445/1372/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 22 березня 2016 року.