Рішення № 5664065, 09.07.2008, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-330/ 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 рокуСовєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого- судді Кудряшової A.M.

при секретарі- Голова А.С.

за участю прокурора- Рогинського М. В.

представника позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совет ського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом прокурора Совєгського району Автономної Республіки Крим на захист інтересів ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Закритого акціонерного това риства «Симиренко» Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в порядку ст. 45 ЦПК України 22 квітня 2008 року звернувся до су ду на захист інтересів позивача з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку розмірі 830 гривень. Позовні вимоги мотиво вані тим, що у період з 21 серпня 2007 року по 31 січня 2008 року позивач знаходи вся у трудових відносинах із відповідачем. Після звільнення заборгованість СЗАТ «Симиренко» Бахчисарайського району АР Крим по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 станом на 25 березня 2008 року складала 1341 гривня 40 копійок, яка сплачена відповідачем, тому просив стягнути з відповідача середню заробітну пла ту за час затримки розрахунку, яку розраховує у розмірі 830 гривень.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про міс це, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить роз писка про отримання повістки про виклик до суду, від відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника СЗАТ «Симирен ко», при цьому вказує, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує на їх задоволенні, про причини неявки позивача суду не відомо.

Відповідно до положень ст. 158 ч. 2, ст. 169 ЦПК України, з урахуванням ду мки прокурора та представника позивача, суд вважає за можливим справу розгля дати за відсутністю позивача та представника відповідача.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача, посилаючись на об ставини викладені у позовній заяві, підтримали позовні вимоги, та просили стягну ти з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 31 січня 2008 року по квітень 2008 року, тобто за 2 місяці у розмірі 830 гривень. Крім того, вказують, що позивач неодноразово звертався до відповідача із вимога ми про виплату заборгованності по заробітній платі, однак, заборгованість по ви

платі заробітної була виплачена відповідачем лише після пред'явлення позову до суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного:

Судом у безперечному порядку встановлено, що позивач, згідно з трудовим контрактом від 21 серпня 2007 року прийнятий на роботу в Сільськогосподарське Закрите акціонерне товариство «Симиренко» на посаду сторожа (а.с. 12), та відпо відно до положень п.п. 2.1 п. 2 контракту, який є особливою формою трудового до говору та відповідає вимогам ч. 3 ст. 21 КЗпП України, відповідач зобов'язався ви плачувати позивачу заробітну плату. Із інших матеріалів справи вбачається, що згі дно із наказом Сільськогосподарського Закритого акціонерного товариства «Сими ренко» Бахчисарайського району АР Крим № 08-к від 31 січня 2008 року (а.с. 9) ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України з 31 січня 2008 року. Однак, у порушення умов контракту та вимог ст. 116 КЗпП України, відповідно до якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, оргатзації, провадиться в день звіль нення, заробітна плата позивачу при звільнені не була виплачена, тому заборгова ність по заробітній платі перед позивачем станом на 25 березня 2008 року склала 1341 гривень 40 копійок, що підтверджується довідкою відповідача (а.с. 9).

Приймаючі до уваги, що відповідачем у порушення вимог ст. 116 КЗпП Укра їни позивач не був письмово повідомлений про нараховані суми, належні йому при звільнені перед виплатою зазначених сум, при цьому ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача із вимогами про виплату заборгованості по виплаті заро бітної плати, але виплата належних позивачу при звільненні сум була здійснена лише після звернення прокурором із позовом до суду, що вбачається з пояснень учасників процесу, при цьому будь-які причини з яких належні позивачу при звіль ненні суми не були виплачені до суду не надано, у зв'язку з чим, приймаючи до уваги, що виплата заробітної плати працівнику є обов'язком підприємства, суд вважає, що невиплата належних позивачеві сум виникла з вини відповідача.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день його звільнення, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Приймаючи до уваги, що відповідно до наявної у справі довідки (а.с. 9), яка не оспорюється сторонами, середньомісячна заробітна плата позивача становить 415 гривень 13 копійок, тому з урахуванням того, що наказ про звільнення позивача прийнятий 31 січня 2008 року, а заборгованість по заробітної плати позивача ви плачена через два місяці з дня звільнення, що не оспорюється відповідачем, тому за період затримки розрахунку в 2 місяці середній заробіток позивача складає 830 гривень 26 копійок (415 гривень 13 копійок х 2 робочих місяці = 830 гривень 26 копійок). З урахуванням розрахованого позивачем розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 830 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку відповідно до положень ст. 11 ЦПК України підлягає задоволенню у межах заявлених вимог.

З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню державне мито на користь держави в розмірі 51 гривня, і у відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України та "Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення роз гляду цивільних справ", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 p., необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по спору майнового характеру у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, ст. ст. 116, 117, 232, 233 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24 березня 1995 року із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 5, 10, 57, 88, 158 ч. 2, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського Закритого акціонерного товариства «Си-миренко» Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (ОКПО 32561896) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у сумі 830 (вісімсот тридцять) гривень. Сума визначена без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Сільськогосподарського Закритого акціонерного товариства «Си миренко» Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (ОКПО 32561896) держане мито на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, пе рерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок № 31417537700291 Банк ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, ОКПО 34740431, одержувач - Місцева Совегська сели щна рада 22090100.

Стягнути з Сільськогосподарського Закритого акціонерного товариства «Си миренко» Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (ОКПО 32561896) 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в Совєтському районному суді Автономної Республіки Крим, пере рахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок № 31213259700290 одержувач держаний бюджет Совєтського району код платежу 22050000, зазначення платежу: сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Совєтсь кому районному суді Автономної Республіки Крим, Банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімфе рополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскаржен ня, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, перед баченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.