Ухвала суду № 56640435, 23.03.2016, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1738/15-ц

УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2016 р. Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді КарпинськоїН.М., при секретарі Шевеленко К.В., за участі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 11.12.2014 року та в інтересах позивача, звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, та просила стягнути з останнього заборгованість в розмірі: 44601 (сорок чотири тисячі шістсот один) долар США 18 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 29.10.2015 року становить 1020764 (один мільйон двадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 48 коп.

Заочним рішенням від 15 лютого 2016 року позовні вимоги банку задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розмір заборгованості значно завищений, алгоритм нарахування відсотків, комісії та пені повністю не відповідає умовам договору, для встановлення остаточної суми заборгованості необхідно здійснити правильне нарахування розміру відсотків, комісії та пені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги своєї зави підтримав і просив скасувати заочне рішення, оскільки наявні підстави для об`єктивного визначення суми заборгованості. А також вказав, що після того як дружина зняла його з реєстрації адреси проживання, вказаній у позові, він постійно проживає у матері за адресою: АДРЕСА_1, а тому не були виконані вимоги щодо його належного повідомлення. Участь у судовому засіданні вирішив приймати з використанням правової допомоги досвідченого юриста, і права, гарантовані Законом йому мають бути забезпечені.

Представник банку в судове засідання не з`явився. Подав заперечення, приєднані до справи на а.с.94-95.

Заслухавши відповідача, враховуючи обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач мав намір прийняти участь у судовому засіданні, дійсна адреса його проживання змінилась, а зазначені ним обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Явку сторін (їх представників) визнати обовязковою

В процесі підготовки справи до судового розгляду витребувати у позивача надати суду для огляду в судовому засіданні банківську ліцензію ( в оригіналі), що підтверджує право банку надавати кредити населенню в іноземній валюті.

Зобов`язати сторону позивача надати суду для огляду в судовому засіданні документи, що містяться у кредитній справі в оригіналі.

Витребувати з відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області копію матеріалів з примусового виконання виконавчого напису № 651 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 03.03.2010 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI Tucson, рік випуску 2007, шасі № КМНI81ВР7U605441, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.