Ухвала суду № 56638613, 16.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2304/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями житлового будинку та вселення, -

встановила;

12.03.2016 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду Одеської області із заявою про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, припинення права власності на частку у майні, яка розглядається в Ізмаїльському міськрайсуді Одеської області вказуючи, що неможливо розглянути вказану цивільні справу без вирішення питання про припинення права ОСОБА_4 на частку у житловому будинку №59 на вул. Спортивній, 59 у м. Ізмаїлі, куди ОСОБА_4 просить її вселити. При цьому заявники зазначають, що частка ОСОБА_4 у вказаному будинку є незначною, що не дає їй права проживати у будинку, і вони, як співвласники цього будинку не нададуть дозволу ОСОБА_4 проживати у цьому будинку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів заяву про зупинення провадження у справі, думку представника відповідачів - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.4ч.1ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Для зупинення провадження у справі із вказаних вище підстав необхідна наявність неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю слід розуміти наявність декількох умов: наявність іншої справи, тобто не наявність ініціативи для її існування (подання позову, заяви тощо) чи вже вирішеної справи; повязаність обох справ між собою, що полягає у первинному спорі в іншій справі; можливості вирішення справи іншим чином, ніж можливо за наявних у цій справі доказів після вирішення іншої справи. Крім того, слід мати на увазі, що в разі, якщо у справі, що розглядається можливо вирішити справу у звязку з тим, що правовідносини, щодо яких виник спір вже сформувались (наприклад, укладено договір), а за результатами іншої справи, можливо, будуть припинені ці правовідносини (визнання цього договору недійсним), це не обовязково буде мати наслідком зупинення провадження у справі, а за інших належних умов може бути підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Всі вищевказані обставини враховуються індивідуально, в залежності від обставин справи, позиції сторін, інших осіб, які беруть участь у розгляді спору, інших суттєвих обставин.

Як вбачається з наданих представником відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_7 документів до апеляційного суду Одеської області, в провадженні Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3 і ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, припинення права власності ОСОБА_4 на частку у спадковому майні та виплату грошової компенсації. Предметом спору у цій справі є ? частина житлового будинку №59 на вул. Спортивній у м. Ізмаїлі Одеської області, на яку претендують (згідно відомостей, викладених у позовній заяві) сторони у справі.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_7 вважають, що оскільки суд вирішить спір з приводу спадщини на користь позивачів, і відповідачу ОСОБА_4 буде виділена грошова компенсація її частки у спадковому майні, відпадуть правові підстави для вселення ОСОБА_4 в житловий будинок №59 на вул. Спортивній у м. Ізмаїлі.

Колегія суддів визнає, що вказані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підстави для зупинення провадження у справі, яка розглядається в апеляційному суді Одеської області, ґрунтуються на припущеннях, які не є підставою для зупинення провадження у справі. Крім того, колегія суддів зазначає, що право ОСОБА_4 на користування будинком №59 на вул. Спортивній у м. Ізмаїлі виникло не у звязку з прийняття нею спадщини у вигляді частини цього будинку, а у звязку із тим, що вона була членом сімї спадкодавця, який надав їй дозвіл на проживання у цьому будинку. Тому судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, припинення права власності ОСОБА_4 на частку у спадковому майні та виплату грошової компенсації не є правовою підставою для зупинення провадження у справі, яка знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Одеської області, оскільки обидві справи не повязані між собою, і можуть бути вирішені судом окремо від іншої.

З огляду на викладені обставини та вказані вище норми процесуального права, з урахуванням позиції сторін, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі на підставі п.4ч.1ст.201 ЦПК України колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

У задоволенні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями житлового будинку та вселення до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, припинення права власності на частку у майні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_10

ОСОБА_11