Ухвала суду № 56637270, 18.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/8635/15-ц 18.03.2016

Провадження №22-ц/784/695/16

Справа 487/8635/15-ц

Провадження № 22 -ц/784/695/16

У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з підстав встановлених ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, посилання відповідача є безпідставними з огляду на таке.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

У пункті 7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що від сплати судового збору звільняються в тому числі споживачі - за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав. Тобто, споживачі були звільнені лише в разі, якщо вони виступали у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено ст.. 5 цього Закону в новій редакції, у якій споживачі не включені до категорій осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження у справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки відповідач звернувся із апеляційною скаргою 18 лютого 2016 року, тобто на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відповідачем відсутні.

Крім того, за змістом підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору визначається саме на час вчинення окремої процесуальної дії, тобто на момент звернення з апеляційною скаргою і складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно правовим актом, перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення в повному обсязі, тому відповідно до п.21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Враховуючи викладене, судовий збір у даній справі повинен складати 12884,93 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 12884,93 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «УкрСиббанк»», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2