Ухвала суду № 56631742, 21.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/356/16 Справа № 201/2367/16-к Слідчий суддя - Антонк О.А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Кондакова Г.В.

суддів Мазниці А.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Старовойтові Є.В.

за участю прокурора Руденко О.А.

представника заявника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію директора ТОВ «Альянс Синтез» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 р., якою накладено арешт на майно,

встановила:

Вказаною ухвалою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, буд. 75 «А», а саме на сировину (паливно-мастильні матеріали) для незаконного виготовлення підакцизних товарів (бензину, бензолу дизельного палива, та ін.), безпосередньо незаконно виготовлені підакцизні товари, тару для їх зберігання та обладнання для їх виготовлення.

Заборонено власнику земельної ділянки та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, буд. 75 «А», а також іншим особам розпоряджатися та користуватися майном на яке накладено арешт.

Своє рішення суд вмотивував тим, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів про те, що на земельних ділянках за вказаною адресою безпосередньо здійснюється незаконне виробництво та зберігання підакцизних товарів, у звязку з чим задля забезпечення відшкодування збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення злочину, суд прийшов до висновку про можливість накладання арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Альянс Синтез».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, невстановленими особами з метою придбання бензолу, компоненту моторних палив, газового конденсату та інших речовин необхідних для виробництва паливно-мастильних матеріалів кустарним способом та подальшого їх продажу приватним та юридичним особам, зокрема через мережу АЗС, в державних органах були зареєстровані такі підприємства, як ТОВ «Петроліум ОСОБА_5» та ТОВ «Альянс Синтез».

Офісні приміщення ТОВ «Петроліум ОСОБА_5» фактично розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21. За вказаною адресою на імя гр. ОСОБА_6 зареєстровано «IP» адресу, яку з метою надання податкової звітності до контролюючих державних органів, використовують підприємства ТОВ «Укрнефтехім», ТОВ «Експо ОСОБА_5 Плюс», ТОВ «Сфера ОСОБА_5», ТОВ «Петрол Плюс»,ТОВ «Крептон Плюс». Згідно до податкової звітності ТОВ «Альянс Синтез» ОСОБА_6 отримує доходи як співробітник зазначеного підприємства.

Згідно аналізу фінансово-господарської діяльності зазначених підприємств, ТОВ «Петроліум ОСОБА_5» та ТОВ «Альянс Синтез» здійснюють придбання речовин необхідних для виробництва ПММ на підприємствах різних форм господарювання на ПАТ «Запоріжкокс», ТОВ «Алекспром», ПАТ «Укргазвидобування» (та ТОВ «Паралель МЛТД», після чого зазначені речовини перевозяться на територію двох земельних ділянок (промислових майданчиків), розташованих за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, буд. 71 та вул. Адміральська, буд. 75 «А», що на праві власності належать ТОВ «Альянс Синтез», де безпосередньо здійснюється незаконне виробництво та зберігання підакцизних товарів, а саме паливно-мастильних матеріалів різних видів.

Крім того, незаконно виготовлені на вказаній території підакцизні товари перевозяться для зберігання з метою подальшого збуту на територію складських приміщень, що належать ТОВ «Всесвіт», ПП Фірма «Октан» та ТОВ «Янко».

Безпосередньо реалізація незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів здійснюється на адресу АЗС на території Дніпропетровської області з використанням реквізитів ТОВ «Укрнефтехім», ТОВ «Експо ОСОБА_5 Плюс», ТОВ «Сфера ОСОБА_5», ТОВ «Петрол Плюс», ТОВ «Крептон Плюс», ТОВ «Всесвіт», зокрема на адресу АЗС, що належать ТОВ «Принц», ТОВ «Леос Ойл», ПП «Циклон», ПП Фірма «Октан», ТОВ «Янко».

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України.

Заявник не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Вважає, що пропвустив його з поважних причин, оскільки участі при прийнятті судового рішення не приймав і про його результати було не відомо.

По суті апеляції посилається на незаконність та необґрунтованість постановленого рішення.

Вважає, що слідчим суддею не враховано, що повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «Альянс Синтез» не вручалось, а на час розгляду клопотання органом досудового розслідування не надано доказів того, що незаконно виготовлені паливно-мастильні матеріали реалізуються ТОВ «Альянс Синтез» підприємствамиконтрагентами, у тому числі, через мережу АЗС.

Звертає увагу на те, що ТОВ «Альянс Синтез» відповідно до договору купівліпродажу від 13 листопада 2012 р. є власником обєкту нерухомості нежитлової будівлі мазутонасосної станції та споруди, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, буд. 75 «А», що дане підприємство є власником вантажних транспортних засобів, які використовуються для перевезення паливномастильних матеріалів і основним видом економічної діяльності підприємства є вантажний автомобільний транспорт, з метою надання послуг з перевезення. У звязку з чим «Альянс Синтез» здійснює придбання дизельного палива та бензину виключно для власних потреб, що підтверджується видатковою накладною, а реалізацію паливно-мастильних матеріалів підприємство не здійснює.

Вказує на порушення слідчим процесуального закону при складанні клопотання, оскільки в ньому не зазначено переліку майна, на яке повинно бути накладено арешт. Не долучені документи, які підтверджують право власності на майно.

Вважає, що слідчим суддею розгляд вказаного клопотання здійснений за відсутності власника майна, чим порушено право на захист останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, представиника заявника, яка підтримала апеляційну скаргу і просили її задовольнити, поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції, прокурора про обгрунтованість доводів скарги, колегія суддів, обговоривши доводи апеляції, вивчивши надані матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової з наступних підстав.

Дані, які містяться у матеріалах судового провадження свідчать про те, що про наявність прийнятого 22 лютого 2016 р. судом першої інстанції рішення про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно ТОВ «Альянс Синтез» стало відомо 16 березня 2016 р. з Єдиного реєстру судових рішень.

Колегією встановлено, що слухання провадження судом першої інстанції проводилось без виклику представників ТОВ «Альянс Синтез», яким не було відомо про дату, час та місце слухання справи.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 395 КПК на ухвалу слідчого судді подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвала суду або слідчого судді було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Сукупність даних досліджених колегією суддів приводить її до висновку про те, що заявником не було пропущено строк на апеляційне оскарження. Тому питання про його поновлення не може бути предметом розгляду в даному провадженні.

Приймаючи рішення про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, слідчий суддя повинен керуватись вимогами ст. ст. 170-173 КПК, тобто перевірити наявність підстав для арешту, обгрунтованість клопотання слідчого про необхідність арешта майна, чи встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним праворушенням, чи відносяться особи на майно яких накладається арешт до підозрюваних, обвинувачених, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, чи внесені дані у відношенні відповідних осіб в ЄРДР, чи дана правова кваліфікація кримінально-караним діянням службових осіб відповідного підприємства.

Визнав клопотання слідчого обгрунтованим, суддя своє рішення мотивував необхідністю забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення злочину.

З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитись, оскільки суд не звернув увагу, що матеріали кримінального провадження не містять дані про відомості стосовно посадових осіб ТОВ «Альянс Синтез», якіб були внесені до ЄРДР, що ніякої попередньої кваліфікації їх діям органом слідства не дано, а їх поцесуальний статус не встановлено. Висновки слідчого, викладені в клопотанні про причетність посадових осіб вказаного підприємства до скоєння злочину при обставинах, на які посилається орган слідства, грунтуються на даних рапорта оперативного співпрацівника з його припущеннями, про те, що вказане товариство входило у низку підприємств, пов*язаних з незаконним виробництвом та зберіганням підакцизних паливно-мастильних матеріалів різних видів.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона, як арешт майна застосувається до вичерпного кола суб»єктів вказаного у ст. 170 КПК.

Відповідно до вказаної норми, така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.

Крім того, слідчий суддя або суд під час судового провадження за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, може накласти арешт на майно

Сукупність даних, які містяться в наданих матеріалах кримінального та судового провадження, свідчить про те, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173, 214 КПК при його внесенні та розгляді, а у кримінальному провадженні, яке 23 липня 2015 р. внесено до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, посадові особи ТОВ «Альянс Синтез» не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими та іншими особами, які несуть відповідальність за вчинення суспільно небезпечного діяння.

Крім того, не можна не звернути уваги на те, що як у матеріалах за клопотанням, так і у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що злочинними діями кому-небудь завдана шкода, а також дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов.

Погоджуючи клопотання слідчого, прокурор не врахував те, що у ньому не зазначено розмір шкоди, завданої злочином, не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди саме заявником, що свідчить про не дотримання слідчим і прокурором вимог ст. 171 КПК.

Не може не звернути колегія суддів уваги на позіцію прокурора в засіданні суду апеляційної інстанції про те, що на день розгляду апеляції органом слідства на підприємстві ТОВ «Альянс Синтез» проведено обшуки, в результаті яких не було здобуто даних про причетність посадових осіб ТОВ до скоєння злочину. Рішення про підозру не може бути прийнято, тому не заперечує проти задоволення апеляції про скасування рішення слідчого судді про накладення арешту на рухове і нерухоме майно.

Таким чином, висновок судді про можливість надання дозволу на арешт грошових коштів являється необрунтованим, таким, який спростовується наданими матеріалами проваджень, у зв»язку з чим, відповідно до ст. ст. 409, 410 КПК - неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляція представника ТОВ «Альянс Синтез» підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляцію представника ТОВ «Альянс Синтез» ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 р. про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, буд. 75 «А», а саме на сировину (паливно-мастильні матеріали) для незаконного виготовлення підакцизних товарів (бензину, бензолу, дизельного палива, та ін.), незаконно виготовлені підакцизні товари, тару для їх зберігання та обладнання для їх виготовлення скасувати.

Постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання ст.слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, буд. 75 «А», а саме на сировину (паливно-мастильні матеріали) для незаконного виготовлення підакцизних товарів (бензину, бензолу, дизельного палива, та ін.), незаконно виготовлені підакцизні товари, тару для їх зберігання та обладнання для їх виготовлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7