Ухвала суду № 56631688, 14.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1956/16 Справа № 189/1872/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» просить скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 квітня 2012року між ПАТ "Платинум Банк" (первинний кредитор) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1088/2656SFPR7 на суму 7489,24 грн., строком до 10 квітня 2015року.

В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 1088/2656 SFPR7 від 10 квітня 2012року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 1088/2656 SFPR7 від 10 квітня 2012 року на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС".

ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 1088/2656 SFPR7 від 10 квітня 2012 року на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум Банк", котрий являється первинним кредитором, однак до матеріалі позовної заяви не додано вказаних договорів факторингу.

Відповідно до Реєстру боржників , до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 7542,8грн., з яких: 7139,2грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0грн. заборгованість за відсотками ; 0грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 403,6грн. заборгованість за пеню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс" являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №1088/2656SFPR7 від 10 квітня 2012 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем.

За умовами кредитного договору №1088/2656SFPR7 від 10 квітня 2012 року сума кредиту становить 7489,24грн., строк на який наданий кредит 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України.

За період з 10.04.2012 року по 29.06.2015 року за кредитним договором №1088/2656SFPR7 від 10 квітня 2012 року відповідачем всього сплачено 2700 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум Банк" 1500 грн.; на користь ТОВ "ФК" БІЗНЕСФІНАНС" 0грн; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" 1200грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" 0грн.

При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 16.09.2013 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.09.2012 р. під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк".

Як зазначено у кредитному договорі, сторони встановили як строк дії договору до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобовязань, так і строки виконання зобовязань зі щомісячним погашенням платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню в строк до 10 квітня 2015року.

Таким чином, графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Згідно ч.3 ст.254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

За вказаним кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 починаючи з 11.06.2012 року було допущено порушення виконання зобовязань, тобто право вимоги у кредитора виникло 12.06.2012року, у той час як з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом та з вимогами про дострокове повернення кредиту кредитор звернувся 28 липня 2015року.

Разом з тим, відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно ч.ч.1,3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору з обслуговування кредитної картки від 10 квітня 2012року №1088/2656SFPR7 дата чергового платежу за кредитним договором встановлена 11.06.2012 року, і таким чином, з наступного дня, тобто з 12.06.2012р. для кредитора починається перебіг строку позовної давності (перший день порушення виконання зобовязання).

Згідно ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд першої інстанції прийшов до правильного висновку , що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) сплинув 12.06.2013 року, а до інших вимог 12.06.2015 року.

Приведені в апеляційній скарзі доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК Українивиключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3