Ухвала суду № 56631447, 21.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/302/16 Справа № 201/2173/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Промекономбанк» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року накладено арешт на грошові кошти, у видатковій частині підприємства ПП «Сунатко», що знаходяться в Дніпропетровській філії ПАТ «Промекономбанк» на рахунках №2600964335510 (валюта рахунку російський рубль), №2600897835510 (валюта рахунку в Євро), №2600684035510 (валюта долар США), у розмірі 3.779 276,25.

В апеляції уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Промекономбанк» - ОСОБА_3 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладання арешту на грошові кошти.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року апеляція ОСОБА_3 залишена без руху у звязку з тим, що останньою всупереч вимог ст.64-1 КПК до скарги не додано належним чином завірених копій установчих документів, які уповноважують, саме ОСОБА_3 на представництво інтересів, а додані рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів належним чином не завірені, на підставі чого у суду постало питання щодо належності субєкта, який подав скаргу.

В ухвалі апелянту встановлений пятиденний строк з для усунення вказаних недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у встановлений строк.

Згідно поштового повідомлення №0210005197389 копію вказаної ухвали суду вручено уповноваженій особі Муравейник 14 березня 2016 року.

Апелянтом з моменту отримання ухвали суду в визначений пятиденний строк недоліки не були усунуті, апеляція до суду не надходила, 21 березня 2016 року сплив строк для подачі скарги та усунення недоліків вважаю, що апеляція уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Промекономбанк» - ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Також розяснюю про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості повторного звернення до суду.

Керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Промекономбанк» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти повернути останній.

Копію ухвали суду разом з оригіналом апеляції надіслати ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Дубового,18.

Ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя Г.В. Кондаков