Ухвала суду № 56631395, 22.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2970/16 Справа № 202/124/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року

по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н ОВ И Л А :

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись у її обґрунтування на ті обставини, що 20.04.2015 року було укладено договір факторингу №17 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія», за яким до ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11176117000 від 26.06.2007 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» звернулось з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової, про задоволення їх вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що в матеріалах цивільної справи № 2-1906/09 відсутні дані про отримання позивачем виконавчого листа за рішенням суду від 28.08.2009 року. Крім того, представник заявника не додав до заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтвердження відкриття виконавчого провадження та підтвердження того, що виконавче провадження не закрито.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки, вони зроблені без належного зясування дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін та належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що 20.04.2015 року було укладено договір факторингу №17 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія», за яким до ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11176117000 від 26.06.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обовязків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначаючи, що в матеріалах цивільної справи № 2-1906/09 відсутні дані про отримання позивачем виконавчого листа за рішенням суду від 28.08.2009 року, суд першої інстанції не врахував, що у ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» на даний час відсутні відомості про місце перебування виконавчого листа та знайомитись з матеріалами виконавчого провадження зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження

Крім цього, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Однак, матеріалами справи безспірно встановлено, що заяву про заміну стягувача суд першої інстанції розглянув без повідомлення сторін про судове засідання, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-яких доказів про належне повідомлення учасників процесу.

Крім того, на час винесення ухвали суд першої інстанції не перевірив інформацією щодо стану виконавчого провадження. Однак, у оскаржуваній ухвалі зробив висновок про те, що суду не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа.

Оскільки, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, порушено порядок встановлений для її вирішення, вона підлягає скасуванню з передачею питання про заміну стягувача на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3