Ухвала суду № 56627249, 21.03.2016, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5736/15-ц

Провадження №2/463/554/16

УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

представників позивача Маковейчук О.В., Прус О.Ю., Масюка М.В.

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_5 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, -

встановив:

в судовому засіданні ОСОБА_5 подала заяву про відвід головуючого по справі, оскільки вважає, що він здійснює розгляд справи неупереджено, так як відмовив у задоволенні клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, а також відмовив у дослідженні сум заборгованості.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, оскільки вважають таке безпідставним.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про відвід відповідач, як на підставу для відводу судді посилається на ту обставину, що суддя відмовив у задоволенні клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, однак такі жодними фактичними даними не підтверджено.

Більше того, в судовому засіданні встановлено, що на виконання ухвали суду про витребування доказів представником позивача подані документи ще 03.03.2016р., однак з того часу відповідач жодної заяви про ознайомлення з матеріалами справи не подавала.

Крім цього, безпідставними є й посилання відповідача на відмову головуючого у дослідженні вказаних відповідачем сум заборгованості, оскільки відповідно до ст.214 ЦПК України заявлені позивачем вимоги досліджуються в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Головатому Р.Я. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий