Ухвала суду № 56622998, 02.03.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1884/15-ц

У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши під час відкритого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, комунального підприємства «Редакція газети «Володимирецький вісник» Володимирецької районної ради Рівненської області про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди клопотання позивача про заміну відповідачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, КП «Редакція газети «Володимирецький вісник» Володимирецької районної ради Рівненської області про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 суду подано клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на належних відповідачів ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24.

Клопотання обґрунтовується тим, що, як стало відомо позивачу під час попереднього розгляду справи, ініціаторами публікації у газеті «Володимирецький вісник» статті, у якій про нього поширено негативну недостовірну інформацію, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не були, натомість, крім інших відповідачів, зазначених у позовній заяві, такими ініціаторами були ОСОБА_15В, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали подане позивачем клопотання та просили суд його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого позивачем клопотання, підтвердили, що ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 публікацію не ініціювали, у той час як інші наведені у клопотанні особи підписували відповідне звернення до редакції друкованого засобу масової інформації.

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання. Підставами для такого висновку суду є наступне.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.09 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Як встановлено судом з наданої представником КП «Редакція газети «Володимирецький вісник» копії заяви авторів від 26.10.15 р. про опублікування статті, про спростування інформації у якій заявлено позов, авторами вказаного звернення є ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_15В, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_14

За таких обставин суд вважає обґрунтованим клопотання про заміну частини відповідачів як неналежних іншими відповідачами, зазначеними у заяві позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Замінити відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, комунального підприємства «Редакція газети «Володимирецький вісник» Володимирецької районної ради Рівненської області про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди на належних відповідачів ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: