Ухвала суду № 56620051, 23.03.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6607/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 10 серпня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що про наявність боргу та про складову тарифів нічого йому не відомо, наявний спір щодо розрахунку боргу, оскільки борг частково сплачений.

У судове засідання заявник - боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи - стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_2 не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку, просили розглянути справу за їх відсутності, про що надали письмові заяви. Заявник просив заяву задовольнити, а представник заінтересованої особи проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

10 серпня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука був виданий судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7617,67 грн.

Як постає з матеріалів заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 отримав судовий наказ 29 січня 2016 року, але з поштового повідомлення про вручення кореспонденції не зрозуміло, що саме ОСОБА_1 отримав судовий наказ. Строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено, оскільки копію судового наказу заявник отримав 19 лютого 2016 року, а заяву про скасування судового наказу подано 26 лютого 2016 року.

Суд, враховуючи наведені у заяві обставини, вважає, що заява є обґрунтованою, а тому необхідно скасувати вказаний судовий наказ, оскільки між заявником та стягувачем виник спір з приводу факту надання послуг взагалі та обчислення вартості наданих послуг.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Роз'яснити ПАТ «Полтаваобленерго» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 10 серпня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: