Постанова № 56620029, 11.02.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10134/15-а

Провадження №

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11.02.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві та просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавської області ОСОБА_2І, серії АА № 229278 від 19.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.165-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула в своєму клопотанні прохала суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму заперечені на позовну заяву позовні вимоги не визнав, просив суд розглядати справу без його участі.

Суд на підставіст.128 КАС України, визнав можливим провести розгляд справи без представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 19 жовтня 2015 року старшим ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцького ОДПІ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1453, про те що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено єдиний соціальний внесок за липень 2015 року по строку сплати не пізніше 20.08.2015 року, сума несвоєчасної сплати становить 1748,62 грн. та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АА № 229278 від 19.10.2015 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавської області ОСОБА_2, по результатам розгляду протоколу від 19.10.2015 року № 854658 серії АА, якою постановлено ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та пп. 1 п. 1 ст. 26 ЗУ «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». Вище зазначені протокол та постанову позивач ОСОБА_1 отримала 26 жовтня 2015 року поштою.

Позивач ОСОБА_1 дану постанову оскаржила до Головного управління ДФС у Полтавській області і 8.11.2015 року на її адресу надійшло рішення № 736/Б/16-31-10-04-11 від 13.11.2015 року про залишення скарги без розгляду, в звязку з тим, що відмовлено в поновленні строку на скарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з даним рішенням позивач ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Державної фіскальної служби України та 03.12.2015 року отримала відповідь про розгляд скарги, відповідно до якої було залишено без розгляду скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення Кременчуцької ОДПІ від 19 жовтня 2015 року АА № 229278. Рішення Державної фіскальної служби України, прийняте за розглядом скарги, та постанова по справі про адміністративне правопорушення Кременчуцької ОДПІ від 19 жовтня 2015 року АА № 229278 не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але з урахуванням строків давності можуть бути оскаржені до суду у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 добросовісно виконані функції головного бухгалтера ТОВ «Геарон» в частині сплати ЄСВ за липень 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 204 від 13.08.2015 року, згідно якого платник ТОВ «Геарон» перерахував отримувачу Кременчуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області 8943,80 грн. призначення платежу: нарахування 38,52 (клас ризику 52, ССС 052) на ФОП за липень 2015 року, перераховано повністю по строку до 13.08.2015 року. Зазначене платіжне доручення отримане AT «ОТП Банк» Відділення м. Кременчук 13 серпня 2015 року та проведено банком 13 серпня 2015 рожу, платіжним дорученням № 205 від 13.08.2015 року, згідно якого платник ТОВ «Геарон» перерахував отримувачу Кременчуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області 770,60 грн. призначення платежу: утримання 3,6% (клас ризику 52, ССС 083) з ФОП за липень 2015 року, перераховано повністю по строку до 13.08.2015 року. Зазначене платіжне доручення отримане AT «ОТП Банк» Відділення м. Кременчук 13 серпня 2015 року та проведено Банком цього ж дня, платіжним дорученням № 210 від 13.08.2015 року, згідно якого платник ТОВ «Геарон» перерахував отримувачу Кременчуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області 1068,76 грн. призначення платежу: нарахування 34,7% на винагороду по договору ЦПХ за липень 2015 року, перераховано повністю по строку до 13.08.2015 року. Зазначене платіжне доручення отримане AT «ОТП Банк» Відділення м. Кременчук 13 серпня 2015 року та проведено Банком цього ж дня, платіжним дорученням № 211 від 13.08.2015 року, згідно якого платник ТОВ «Геарон» перерахував отримувачу Кременчуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області 80,08 грн. зазначення платежу: утримання 2,6 % з винагороди по договору ЦПХ за липень 2015 року, перераховано повністю по строку до 13.08.2015 року. Зазначене платіжне доручення отримане AT «ОТП Банк» Відділення м. Кременчук 13 серпня 2015 року та проведено Банком цього ж дня.

Свої функції як головного бухгалтера в частині сплати ЄСВ позивач ОСОБА_1 виконала в повному обсязі, тік як подала платіжне доручення до Банку щодо перерахування коштів на сплату ЄСВ вчасно, в строки передбачені діючим законодавством, а саме до 20.08.2015 року.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-УІ.

Відповідно до п.1 4.2 ст. 6 зазначеного Закону платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно ч.11 ст.9 Закону у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за -:ку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 3 ст.165-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 291 КпАП України постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ст. ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку Кременчуцька ОДПІ неправомірно притягнула позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як в її діях відсутня сама подія адміністративного правопорушення, за яке її було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки надані докази свідчать про те, що сума єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2015 року були сплачені ТОВ «Геарон» в належних розмірах та у строки передбачені діючим законодавством, а саме платіжне доручення подано до банку 13.08.2015 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач ОСОБА_1 отримала оскаржувану постанову 26.10.2015 року та дізналася про неї саме цього дня та ознайомилася з її змістом, адже при її винесенні присутня не була, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення також присутня не була, про що зазначено в самому протоколі. Отримавши постанову, ОСОБА_4 скористалась правом на адміністративне її оскарження та 03.12.2015 року отримала остаточну відповідь про залишення скарги без розгляду, а постанову по справі про адміністративне правопорушення без змін.

Тому суд поновляє строки на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 229278 від 19.10.2015 року, так вважає, що даний строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 6-14,17,69-71, 99,100,158-163,171 КАС України, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-УІ, ст.ст. 23, 33, 165-1, 247, 280, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом з приводу оскарження постанови АА № 229278 від 19.10.2015 року заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавської області ОСОБА_2І, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавської області ОСОБА_2І, серії АА № 229278 від 19.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.165-1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: