Ухвала суду № 56619945, 21.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/55/16-к Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.Провадження № 11-кп/780/359/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 48 21.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Миколюка О.В.,

суддів: Дриги А.М., Шевченка О.В.,

за участю прокурора: Бакаєвої А.М.

при секретарі: Берліновій Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 42014110000000396 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, в порядку передбаченому ст.314 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому викладені обставини, які містять в собі істотні суперечності, які за своїм змістом не відповідають вимогам КПК України.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Вважає вказане рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінального закону. Зазначає, що обвинувальний акт містить як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і формулювання обвинувачення, будь-які порушення вимог ст.291 КПК України при складенні обвинувального акту щодо ОСОБА_2 відсутні, а обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до ч. 2ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3ст. 314 КПК Українисуд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогамКПК України.

Згідно до п.5 ч.2ст.291 КПК України,обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження вищезазначені норми закону були порушені.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що відповідно до вимог п.5 ч.2ст.291 КПК Українив обвинувальному акті щодо ОСОБА_2 повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, вказано кваліфікуючи ознаки, формулювання обвинувачення, час місце та спосіб скоєння кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Тому, на думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 слідчим та прокурором були дотримані, а ті недоліки, на які звернув увагу суд не ґрунтуються на матеріалах справи.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий:

Судді: