Постанова № 56617617, 17.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р.м. ОдесаСправа № 814/2438/14

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника апелянта - ОСОБА_2 (довіреність від 02.07.2015 року)

представника відповідача - Федорінського Є.А. (довіреність від 27.07.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 26.05.2014 року №0008501703 про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 34 409 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 17 204,5 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування податком на доходи фізичних не ґрунтуються нормах податкового законодавства, зроблені без належного аналізу податкової звітності платника, отже донарахування грошового зобов'язання із застосуванням штрафних санкцій є безпідставним, а оскаржуване рішення контролюючого органу має бути скасоване.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, у період з 10.09.2013 року по 30.09.2013 року (з урахуванням продовження терміну на 5 робочих днів) Первомайською ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 07.09.2013 року №548/17-03/НОМЕР_1 (а.с. 8- 29).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_4, зокрема, п. 177.1, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено чистий оподатковуваний дохід за 2011 рік на суму 202 430 грн.

На підставі виявлених порушень Первомайською ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.05.2014 року №0008501703, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 34 409 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 17 204,5 грн. (а.с. 7).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомлення-рішенням, позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення контролюючого органу.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що донарахування податковим органом позивачу грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб здійснено у повній відповідності вимогам податкового законодавства, у зв'язку із чим підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відсутні.

Колегія судді вважає висновки суду першої інстанції неправильними, виходячи з наступного.

Підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України на контролюючий орган покладено обов'язок самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме статтею 56 Податкового кодексу України.

Разом з цим, за правилами п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) розрахування контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) суми грошового зобов'язання платника податків є наслідком надсилання (вручення) контролюючим органом платнику податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить, зокрема, підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку.

Відповідно до п.п. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, правомірність висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, встановлених на підставі акту перевірки від 07.09.2013 року №548/17-03/НОМЕР_1, була предметом судового розгляду в адміністративній справі №814/4633/13-а.

Так, не погоджуючись з висновками акту перевірки ФОП ОСОБА_4 подала до податкового органу заперечення на акт перевірки, за результатом розгляду яких Первомайською ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області висновки акту перевірки від 07.09.2013 року №548/17-03/НОМЕР_1 щодо порушення позивачем п.177.1, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України в частині заниження чистого оподатковуваного доходу за 2011 рік на суму 202430 грн. викладено в новій редакції із зазначенням про порушення п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177, п.138.2 ст.138 ПК України, що призвело до заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу за 2011 рік на суму 4 232 583 грн.

На підставі акту перевірки від 07.09.2013 року №548/17-03/НОМЕР_1 та висновків за результатами розгляду заперечень на акт, Первомайською ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 23.10.2013 року №0007881703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 445 010,88 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 222 505,44 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомлення-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі №814/4633/13-а адміністративний позов ФОП ОСОБА_4 задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 23.10.2013 року №0007881703 в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 410 601,88 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 205 300,94 грн.

Керуючись п.п. 54.3.2 п. 54.3, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки від 07.09.2013 року №548/17-03/НОМЕР_1 та постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі №814/4633/13-а, Первомайською ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.05.2014 року №0008501703 про збільшення позивачу грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 34 409 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 17 204,5 грн., яке є предметом оскарження за цим позовом.

Перевіряючи судове рішення у цій справі, предметом спору в якій є вказане рішення суб'єкта владних повноважень, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на положеннях вказаної норми процесуального адміністративного законодавства та судом не перевірено чи прийнято оскаржуване рішення на підставі та у спосіб, передбачені нормами податкового законодавства.

Як показали обставини справи, підставою для нарахування позивачу зобов'язання згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало рішення суду, яким зменшено суму грошового зобов'язання, визначеного у первинному податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Разом з цим, на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, рішення суду, яким зменшено первинну суму грошового зобов'язання, не набрало законної сили, оскільки вказане судове рішення оскаржено Первомайською ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного адміністративного від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу контролюючого органу задоволено частково, скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2013 року №0007881703 в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 410 601,88 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 205 300,94 грн.

Таким чином, вбачається, що первинне податкове повідомлення-рішення від 23.10.2013 року №0007881703 на момент винесення контролюючим органом рішення, що є предметом оскарження за цим позовом, не є відкликаним у розумінні п.п. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, отже станом на 26.05.2014 року у відповідача не виникло обставин для визначення позивачу грошового зобов'язання згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України та підстав для надсилання податкового повідомлення-рішення №0008501703.

Враховуючи викладене, оскільки оскаржуване рішення контролюючого органу прийнято не у відповідності до норм податкового законодавства, за відсутності обставин, що зумовлюють його прийняття, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не правильного висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 26.05.2014 року №0008501703.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 22.03.2016 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі