Ухвала суду № 56614026, 06.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. Справа № 922/3598/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Шевель О.В., суддя Лакізи В.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Тіторенко І.А. - за довіреністю від 15.02.2013р. №174/13;

від 1-го відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 11.04.2012р. №792;

від 2-го відповідача - Індутний С.М. - за довіреністю від 03.06.2012р.;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» (вх. № 3714Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013р.

у справі № 922/3598/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль», м.Харків

до 1-го відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіксус», м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. (суддя Жигалкін І.П.) відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіксус» про стягнення заборгованості за генеральною угодою та укладених в рамках генеральної угоди кредитних договорів №010-010-2/07-01-0369-08 та №010-1/07-0370-08.

Рішення суду з посиланням на ст.ст.8,61 Конституції України, ст.ст.553,554, 572,574,105 мотивована тим, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Рішеннями господарського суду Харківської області від 12.10.2011р. у справі №5023/6624/11 та Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.07.2012р. у справі №2035/871/2012 вирішені всі питання щодо стягнення сум боргу з відповідачів, а отже прийняття відповідного рішення на користь позивача за тим самим предметом і з тих самих підстав призведе до притягнення відповідачів до відповідальності за одне й те саме правопорушення більше одного разу.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. у справі №922/3598/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з ТОВ «Ідіксус» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за генеральною кредитною угодою №07-01-82-08 та укладеними в рамках генеральної угоди кредитними договорами №010-010-2/07-01-0369-08 та №010-1/07-0370-08 в загальній сумі 919400,99грн. дол. США 99 центів, що по курсу НБУ станом на 18.07.2013р. складає 7348772,04грн.04коп.; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за генеральною кредитною угодою №07-01-82-08 та укладеним в рамках генеральної угоди кредитним договором №010-1/07-0370-08 в загальній сумі 104749,19 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.07.2013р. складає 837260,24 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Ідіксус» та ФОП ОСОБА_4 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 68820,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 34410,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що станом на момент подання позовної заяви заборгованість за кредитними договорами не погашена, а отже зобов'язання за кредитними договорами не припинені, та кредитор продовжує нараховувати боржнику відсотки за користування кредитними коштами. За приписами цивільного законодавства зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, наявність судового рішення про стягнення боргу та відкриття виконавчого провадження не є підставою для припинення грошового зобов'язання. Крім того, апелянт зазначає, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.07.2012р. стягнуто з фізичної особи ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №010-2/07-01-0369-08, питання стягнення заборгованості за кредитним договором №010-1/07-0370-08 не було предметом розгляду у суді загальної юрисдикції. На думку апелянта, відмовляючи у задоволенні стягнення заборгованості за договором №010-1/07-0370-08, місцевий господарський суд безпідставно позбавив позивача права на захист свого порушеного права. Крім того, скаржник зазначає, що наявність рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2011р. про звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ТОВ «Ідіксус» як солідарного боржника на підставі договору поруки від 17.04.2008р. №07-01-82/3-08 .

ТОВ «Ідіксус» та ФОП ОСОБА_4 відзивом від 19.02.2013р. заперечують проти вимог апеляційної скарги та просять залишити рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. у справі №922/3598/13 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначають, що апелянт вже звертався з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до ТОВ «Ідіксус», що унеможливлює повторне звернення позивача до тієї ж самої особи з тих самих підстав. Також, вказують, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №2035/871/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-2/07-010369-08. А відповідно до вимог ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За таких обставин, на думку відповідачів, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. у справі №922/3598/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачів заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду від 12.11.2013р. у справі №922/3598/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В судовому засіданні апеляційної інстанції представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів у справі.

Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги клопотання апелянта, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання скаржника, у зв'язку з чим строк розгляду справи слід продовжити до 21.02.2014р., розгляд апеляційної скарги слід відкласти і зобов'язати представників сторін провести звірення розрахунків, за результатами яких скласти відповідні акти та надати їх до суду, а також додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 21.02.2014р.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 18.02.2014р. о 14 год. 30хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобов'язати позивача у строк до 14.02.2014р. провести з відповідачем звірення розрахунків заявлених до стягнення сум, для чого забезпечити для представників сторін умови в приміщенні банку для звірення розрахунків, за результатами чого скласти відповідні акти звірення розрахунків (по кожному договору окремо з зазначенням строку та сум сплати за графіком погашення боргу, дати та сум фактичної сплати, сум боргу, періоду прострочення, пені тощо) та надати їх до апеляційного господарського суду;

- надати докази пред'явлення відповідачам вимог щодо погашення боргу та повернення кредиту;

- надати додаткові письмові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні, зокрема, щодо правомірності нарахування пені та застосування позовної давності.

5. Зобов'язати відповідачів до 14.02.2014р. провести з позивачем звірення розрахунків заявлених до стягнення сум, для чого прибути до позивача та за результатами звірення скласти відповідні акти (по кожному договору окремо з зазначенням строку та сум сплати за графіком погашення боргу, дати та сум фактичної сплати, сум боргу, періоду прострочення, пені тощо) та надати їх до апеляційного господарського суду;

- додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні, зокрема, щодо правомірності нарахування пені та обґрунтування застосування позовної давності.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О.В.