Ухвала суду № 56614007, 13.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. Справа № 5023/5890/11

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

від апелянта не зявився;

від боржника не зявився;

від кредитора -ПАТ «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_1 за довіреністю від 04.04.2013р.

від інших кредиторів не зявились;

арбітражний керуючий не зявився;.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку ІНДУСТРІАЛБАНК, в особі Регіонального відділення АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК у м. Києві, м.Київ (вх. 1813Х/2)

на постанову господарського суду Харківської області від 03.08.2011р.

у справі № 5023/5890/11

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Енергодар

до боржника ФОП ОСОБА_3, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.08.2011р. у справі № 5023/5890/11 (суддя Швидкін А.О.) визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, зареєстровану як фізична особа-підприємець Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області 26.05.2010р. за №24550330006000893, місцезнаходження якої: Харківська область, Дворічанський район, с.Тавільжанка, вул. Перемоги, буд.21, ідентифікаційний код НОМЕР_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено, строк виконання всіх грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і обовязкових платежів вважається таким, що настав; припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості; встановлено, що вимоги за зобовязаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, предявляються в межах ліквідаційної процедури; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4; скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі, податкові застави; заборонено накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута; зобовязано ліквідатора виконати дії, відповідно до ст.ст.47-49, ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до 03.02.2012р., виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі, подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами; зобовязано ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 здійснити продаж всього майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, у тому числі, реалізувати майно (звернути стягнення на майно), що є предметом іпотеки, в порядку, передбаченому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Оскаржувана постанова місцевого господарського суду з посиланням на ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована тим, що матеріалами справи доведено факт наявності безспірної кредиторської заборгованості перед ФОП ОСОБА_2І, яка утворилась у звязку зі здійсненням боржником підприємницької діяльності, та відсутністю боржника за місцем проживання, що підтверджується актом державного виконавця від 21.04.2011р. і листом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про неподанням боржником протягом року податкової звітності.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК в особі Регіонального відділення АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК у м. Києві з постановою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 03.08.2011р. у справі №5023/5890/11 та припинити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, судом що не досліджено наявність майна у боржника та при визнанні його банкрутом не встановлено його неплатоспроможність, а отже, на думку апелянта, судом першої інстанції не надано оцінки підстав порушення справи про банкрутство в порядку ст.52 Закону про банкрутство.

ПАТ «ПУМБ» відзивом від 12.08.2013р. заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 03.08.2011р. у справі №5023/5890/11 - без змін. При цьому зазначає, що боржник на момент визнання його банкрутом ніде не був зареєстрований та не здійснював підприємницької діяльності протягом року і не подавав податкової звітності. Також вказує на те, що виявлене ліквідатором майно банкрута, перебуває в заставі, а вимоги кредиторів не можуть бути погашені, оскільки розмір заборгованості боржника значно перевищує вартість вказаного майна.

12.08.2013р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ліквідатора ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку з відрядженням та неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні представник кредитора ПАТ «ПУМБ» заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив постанову господарського суду Харківської області від 03.08.2011р. у справі №5023/5890/11 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт, боржник та інші кредитори належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Заслухавши доводи представника кредитора ПАТ «ПУМБ», та враховуючи неявку в судове засідання представника апелянта, боржника та інших кредиторів колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи вважає за доцільне задовольнити клопотання ліквідатора, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти і зобовязати сторін надати додаткові докази та пояснення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 03.09.2013 р. о 10год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Зобовязати боржника та кредиторів надати відзиви на апеляційну скаргу документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобовязати ліквідатора у строк до 20.08.2013р. надати відомості щодо місця проживання боржника.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.