Ухвала суду № 56613949, 23.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" травня 2013 р. Справа № 920/177/13-г

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Шевель О.В.,

при секретарі Ткаченко Н.І.,

за участю представників сторін:

від апелянта ОСОБА_1 за довіреністю від 21.03.2013р. №7;

від позивача за первісним позовом не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми (вх.№1231С/2)

на рішення господарського суду Сумської області від 25.03.2013р.

у справі № 920/177/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Конвалія-Ш, м. Шостка,

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання незаконним та скасування рішення № 80 від 27.11.2012року,

та

за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Конвалія-Ш, м. Шостка,

про стягнення 34000 грн. 00 коп. штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.03.2013р. у справі №920/177/13-г (суддя Зайцева І.В.) первісний позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2012 р. №80 у справі № 02-06/45-2012; стягнуто з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Конвалія-Ш, м. Шостка, 1147 грн. 00 коп. судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішення місцевого суду з посиланням ст.27ГК України, ст.ст.12,13,50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Методику визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, яка затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. №49 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.04.2002р. за N 317/6605, мотивоване недоведеністю позивачем за зустрічним позовом зайняття, ТОВ «Конвалія -Ш» монопольного становища на ринку роздрібної реалізації нафтопродуктів. Також, суд першої інстанції зазначає, що споживачі Середино-Будського району Сумської області мали можливість придбання нафтопродуктів та двох АЗС смт. Ямпіль, які знаходяться на відстані 21км від м.Середина-Буда, і на восьми АЗС м. Шостка. При цьому суд першої інстанції зазначив, що відповідачем за первісним позовом не зазначено в своєму рішенні доказів в підтвердження того, що ТОВ «Конвалія-Ш» має здатність не допускати, усувати чи обмежувати конкуренцію завдяки своїй ринковій владі, обмежувати конкурентоспроможність інших субєктів господарювання. На думку суду першої інстанції, в діях ТОВ «Конвалія-Ш» немає зловживання монопольним становищем на ринку, оскільки ціни встановлені на АЗС в м. Середина-Буда такі ж самі, як і в інших містах, зокрема, у м. Шостці, де ТОВ «Конвалія-Ш» зазнає значної конкуренції та не є монополістом.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.03.2013р. у справі №920/177/13-г та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Конвалія-Ш про визнання незаконним та скасування рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2012 р. №80 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу та задовольнити зустрічний позов про стягнення 34000 грн. штрафу. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що територіальним відділенням було визначено: товарні межі ринку (високооктанові бензини, що реалізуються у роздріб через АЗС (бензин марок А-92, А-95); територіальні межі ринку (територія м.Середина-Буда та прилегла до нього територія на відстані 10км) району Сумської області; часові межі ринку (2011рік та січень-червень 2012року); барєри вступу потенційних конкурентів на ринок високооктанових бензинів (адміністративні обмеження, повязані з необхідністю одержання згоди органів місцевого самоврядування на оренду земельної ділянки для розміщення АЗС). Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано адміністративних барєрів на ввезення товару (високооктанового бензину) з Російської Федерації, оскільки заборонено ввезення громадянами нафтопродуктів для особистих потреб, не повязаних з підприємницькою діяльністю, а отже субєкти господарювання, що реалізують нафтопродукти в межах території Російської Федерації, не можуть вважатись конкурентами ТОВ «Конвалія-Ш», оскільки здійснюють діяльність поза територіальними межами, в яких діє відповідач за зустрічним позовом. Також судом не обґрунтовано економічної доцільності та можливості переміщення попиту за межі Середино-Будського району, зокрема, на територію смт. Ямпіль чи м. Шостки. Крім того, на думку апелянта, суд в порушення вимог ст.7 Закону України «Про антимонопольний комітет» самостійно розширив територіальні межі ринку та встановив відсутність монопольного (домінуючого) становища ТОВ «Конвалія-Ш».

ТОВ «Конвалія-Ш» (відповідач за зустрічним позовом) заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. При цьому відповідач зазначає, що ТОВ «Конвалія-Ш» не займає монопольного становища на ринку високооктанового бензину в межах Середино-Будського району Сумської області, його конкурентами є ТОВ «Полісся» та інші субєкти, що здійснюють продаж бензину. Крім того, позивач не зловживав монопольним становищем, оскільки ціни встановлені на АЗС в м. Середина-Буда такі ж самі, як і в інших містах, зокрема, в м. Шостка, де позивач за первісним позовом зазнає значної конкуренції.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2013р., у звязку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., Шевель О.В., суддя Гетьман Р.А. (а.с.137).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Сумської області від 25.03.2013р. у справі №920/177/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Конвалія-Ш про визнання незаконним та скасування рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2012 р. №80 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу та задовольнити зустрічний позов про стягнення 34000 грн. штрафу.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представників апелянта та його відповіді на запитання колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобовязати сторін надати додаткові пояснення, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 11.06.2013 р. об 11год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Зобовязати позивача за первісним позовом надати докази наявності значної конкуренції на ринку реалізації високооктанового пального: А-92, А-95, довідку статистики щодо рівня цін на бензин А-92, А-95 у спірний період (щомісяця) у відповідному регіоні тощо.

4.Зобовязати відповідача за первісним позовом надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів, зокрема, щодо рівня цін на бензин А-92 та А-95 у спірний період (щомісяця) у відповідному регіоні; визначення територіальних меж ринку (територія м.Середина-Буда та прилегла до нього територія на відстані 10км), порушення прав споживачів тощо.

5.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шевель О.В.