Ухвала суду № 56613950, 04.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" квітня 2013 р. Справа № 920/169/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційні скарги ТОВ "НВФ "Грейс-інжинірінг", м. Суми (відповідача) (вх. №1097С/3-9) та Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД, ТОВ, м. Суми (позивача) (вх. №1113С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 11.03.13 у справі № 920/169/13-г

за позовом Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма" "Грейс-інжинірінг", м. Суми

про стягнення 518142,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.03.2013 року по справі №920/169/13-г (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Грейс - інжиніринг", м. Суми на користь Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД Товариства з обмеженою відповідальністю 142 660 грн. 00 коп. боргу, 2 853 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідач на порушення вимог ст. 853 ЦК України, безпідставно відмовився від прийняття першого етапу виконання робіт. Отже, він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, що фактично були виконані позивачем.

Що стосується виконання позивачем другого та третього етапів робіт згідно договору № 05-11 від 18.02.2011 року, то додані до позовної заяви копії посвідчень про відрядження, а також пояснення працівників позивача не є належними доказами виконання позивачем робіт у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи зазначене та факт відсутності заявок від відповідача на необхідність виконання другого та третього етапів умов договору, що передбачено п.п. 3.1.2., 3.1.3. договору, суд першої інстанції вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за другий та третій етапи неправомірними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та положення вищевказаних норм права, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 142 660 грн. 00 коп. вартості за виконані роботи по першому етапу згідно умов договору № 05-11 від 18.02.2011 року підтверджуються матеріалами справи, є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. В іншій частині суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідач, ТОВ "НВФ "Грейс - інжиніринг", не погодився з вказаним рішенням в частині стягнення 142660 грн. боргу та 2853,20 грн. витрат по сплаті судового збору, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значенння для справи та невідповідність висновків, викладених в рішенні суду фактичним обставинам справи.

Відповідач наполягає на тому, при укладенні договору №05-11 від 18.02.2011 року, сторони зазначили конкретну умову прийняття робіт та їх оплата. Відповідно до п. 2.4 - оплата робіт за договором здійснюється у розмірі 100% протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту сдачі-прийняття наданих послуг. В свою чергу, акт підписується сторонами після виведення компресора синтезу газу на робочі параметри експлуатації, згідно його технічних характеристик та напрацювання не менше ніж 72 годин. Відповідачем подано суду докази невиконання зазначеної умови, що свідчить про безпідставність позовних вимог позивача.З урахуванням викладеного, відповідач просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2013 року по справі №920/169/13-г в частині стягнення з відповідача 142660,00 грн. боргу та 2853,20 грн. витрат по сплаті судового збору та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Позивач, Товариство реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД, ТОВ, м. Суми, також не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значенння для справи та невідповідність висновків, викладених в рішенні суду фактичним обставинам справи, а також на порушення норм матеріального права при його прийнятті.

Позивач зазначає, що виконання робіт за договором №05-11 від 18.02.2011 року здійснювалося ним за погодженням з відповідачем, що підтверджується листуванням між сторонами. Будь-яких претензій або зауважень з боку відповідача не надходило. Навпаки, листом від 21.10.2011 року відповідач повідомив позивача про те, що акти виконаних робіт будуть підписані після підписання актів виконаних робіт між відповідачем та ЗАТ "ЗМУ КЧХК". Після отримання оплати за актами від ЗАТ "ЗМУ КЧХК", буде одразу здійснена оплата за всіма актами підприємству позивача. Тобто, на думку позивача, відповідач підтвердив факт належного виконання робіт позивачем. Позивач вказує також на те, що відповідач не надав суду доказів того, що позивачем не виконувалися роботи за договором, тож акти здачі-прийняття робіт за ним не підписані з боку відповідача без належних на те підстав.

З урахуванням викладеного, позивач просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2013 року по справі №920/169/13-г та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг позивача та відповідача, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційні скарги позивача та відповідача до провадження.

2. Розгляд скарг призначити на "22" квітня 2013 р. о 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача та відповідача надати відзиви на апеляційні скарги, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).