Ухвала суду № 56613677, 22.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" березня 2013 р. Справа № 5023/4519/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Екопласт", м. Хмельницький (вх. №927Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.13 року у справі № 5023/4519/12

за позовом Приватного підприємства "Полімеризолмаш", м. Харків

до 1. Приватного підприємства "Сінтез-Полімер", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", м. Хмельницький

3. Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ

про визнання недійсними патентів та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі №5023/4519/12 (суддя Жигалкін І.П.) відмовлено в задоволенні клопотання другого та третього відповідачів про передачу справи №5023/4519/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва. У задоволенні клопотання 2-го відповідача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - Державну службу інтелектуальної власності України - відмовлено. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено. Клопотання позивача про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. Провадження у справі 5023/4519/12 зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у задоволенні клопотання 2-го та 3-го відповідачів про передачу справи №5023/4519/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва відмовлено з підстав частини 3 статті 15 ГПК України, оскільки справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача та на підставі того, що саме до 1-го відповідача заявлена матеріально-правова вимога, з урахуванням наданих позивачем уточнень позовних вимог, які прийняті судом до розгляду.

2-й відповідач, ТОВ "Екопласт", не погодився з зазначеною ухвалою в частині відмови в передачі справи №5023/4519/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва, та вважає, що в цій частині ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, тож підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що відповідно до п. 1 Указу Президента України "Про затвердження Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, Державна служба інтелектуальної власності України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра освіти і науки, молоді та спорту України. Відповідно до ч. 5 ст. 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, розглядаються господарським судом міста Києва.

Апелянт також вказує на те, що подавши 17.10.2012 року до суду заяву про уточнення позовних вимог, позивач просив із первісних вимог залишити лише вимоги, що стосуються 2-го відповідача, посилаючись на те, що він не має правових підстав пред'являти позов до 1-го відповідача, оскільки останній не порушував законних інтересів позивача. За вказаних обставин, 2-й відповідач вважає, що позивач, подавши позов до кількох відповідачів, одним з яких є підприємство, засновником якого є і засновник позивача, намагався обмежити право 2-го та 3-го відповідачів на справедливий розгля справи в суді, оскільки 2-й відповідач та його представник, а також 3-й відповідач знаходяться не у місті Харкові, що ускладнює можливість використовувати надані їм права, як стороні судової справи, згідно чинних норм законодавства. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі №5023/4519/12 в частині відмови про передачу справи за підсудністю та зобов'зати господарський суд Харківської області надіслати справу до господарського cуду міста Києва для подальшого розгляду.

Надане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (яке не містить підпису представника) судом не розглядається, оскільки строк на апеляційне оскарження 2-м відповідачем не пропущено, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення відправлення (т. 3 а.с.74), а також довідкою пошти, яка надана апелянтом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" квітня 2013 р. о 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача та 1-го і 3-го відповідачів надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).