Ухвала суду № 56613674, 15.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" березня 2013 р. Справа № 5023/9104/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Укргазавтоматика, м. Харків (вх. №857Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.13 року у справі № 5023/9104/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика", м. Харків

до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець

про стягнення 36643,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі №5023/9104/11 (суддя Присяжнюк О.О.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Укргазавтоматика" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі №5023/9104/11.

Ухвала мотивована тим, що позивачем (заявником) не доведено суду наявність поважності причин пропуску відповідного строку, тож суд вважає заяву стягувача в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання необгрунтованими та непідтвердженими жодним доказом.

Крім того, до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; або при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Та жодної з таких довідок стягувачем до суду не надано.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, та вважає, що судом було неправомірно відмовлено позивачу в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи та порушенням норм матеріального права.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі №5023/9104/11 та прийняти нове рішення, яким поновити ТОВ "Укргазавтоматика" строк для пред'явлення наказу до виконання та зобов'язати господарський суд Харківської області видати ТОВ "Укргазавтоматика" дублікат наказу по справі №5023/9104/11. Відшкодувати апелянту суму сплаченого судового збору за рахунок відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" квітня 2013 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).