Ухвала суду № 56613681, 11.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" березня 2013 р. Справа № 917/162/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу ТОВ "Торсат", м. Київ (вх. №794П/3-9) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.01.13 року у справі № 917/162/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торсат", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Скіпетр" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс", м. Карлівка

про стягнення 10 989,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.01.2013 року по справі №917/162/13-г (суддя Безрук Т.М.) повернуто без розгляду позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала мотивована тим, що в позовній заяві позивачем заявлено вимоги, що випливають із дев'яти різних непов'язаних між собою договорів. Крім того, заявлені позивачем позовні вимоги не пов'язані між собою поданими доказами, оскільки заявлені по кожному договору окремо. Жодних доказів, які б свідчили про пов'язаність вимог за дев'ятьма різними договорами позивачем до позову не надано. На думку суду, безпідставне об'єднання вимог по дев'яти різних договорах фактично є ухиленням від сплати судового збору.

Позивач не погодився з ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на її необгрунтованість та прийняття з порушенням норм матеріального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи.

Позивач наполягає на тому, що всі договори мають однаковий предмет спору, а саме, стягнення заборгованості з боржника - ДП "Скіпетр" ПБП "Альянс", відповідача по справі, за типовими договорами на надання права на ретрансляцію телевізійних програм на території м. Карлівка.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.01.2013 року по справі №917/162/13-г та передати справу до господарського суду Полтавської області для порушення провадження у справі та розгляду по суті.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" березня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).